İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2020/987 K.2020/2089

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. ("...")'nin müvekkili ...

A.Ş.("müvekkili şirket") tarafından 28.12.2013 tarihli ve 28865 sayılı Resmi Gazetede neşr ve ilan edilen "Birleşme ve Bölünme" tebliği ve diğer mevzuat hükümlerine göre tüm aktifleri, pasifleri, hakları ve vecibeleriyle birlikte kül halinde devralınmış olduğunu, Zeytinburnu Belediyesi Meclisi'nin 2013 yılı için "evsel atık toplama ücreti" belirlenmesine dair 07/12/2012 günlü, 2012/2018 sayılı kararı kapsamında ... tarafından davalı idareye 2013 yılı katı atık toplama bedeli olarak 3.600,00 TL ödenmiş olduğunu,

davalı idare tarafından ...'den tahsil edilen bu ücretin haksız olması sebebiyle iadesine yönelik olarak işbu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, Kiler tarafından öncelikli olarak İstanbul ... İdare Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile davalı tarafından tahakkuk ettirilen katı atık ücretinin fahiş olması sebebiyle tarifenin iptali ve 2013 yılı tahakkukların iadesine ilişkin dava açıldığını, İstanbul 3. İdare Mahkemesi'nin 05/05/2015 tarih ve 2015/927 sayılı kararı ile 2013 yılı için "evsel atık toplama ücreti" belirlenmesine dair 07/12/2012 günlü, 2012/2018 sayılı Zeytinburnu Belediyesi Meclis Kararlarının iptaline, 2013 yılı için ödenmiş olan katı atık ücretlerinin davalı idarece müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmiş olduğunu ve fakat kararın davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine,

Danıştay 14. Dairesi tarafından 16/02/2018 gün ve E:2015/7277, K:2018/689 sayılı kararı ile 2013 yılı için "evsel atık toplama ücreti" belirlenmesine dair 07/12/2012 günlü, 2012/2018 sayılı Zeytinburnu Belediyesi Meclis kararlarının iptaline yönelik kısmının hukuka uygun olması sebebiyle Onanmasına ve davacı şirkete 2013 yılı evsel katı atık ücreti tahakkuk ettirilmesine ilişkin işlemin iptali ile ödenen bedellerin iadesine yönelik kısmının, talebin özel hukuk hükümlerine tabi olan abonelik sözleşmesinden kaynaklanması sebebiyle çözümünün adli yargı mercine ait olması gereğince Bozulmasına karar verilmiş olduğunu,

İdare Mahkemesi ve Danıştay nezdinde yapılan inceleme sonucu davalı iadre tarafından katı atık ücretine ilişkin belirlenen tarifenin hukuka uygun olmadığı tespit edilmiş olduğundan anılan atık ücretinin müvekkili şirkete iadesine ilişkin olarak hukuki sürecin başlatılması zorunluluğunun hasıl olduğunu beyanla;

davanın kabulüne, katı atık tahakkuklarının iptaline yönelik karar gereğince 2013 yılı tüm aylarına ilişkin olan ödenmiş katı atık ücretleri toplamı 3.600,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek ticari işlerde uygulanacak temerrüt faizi ile birlikte iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davaya bakan Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi davaya Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı vermiş, bu karar davacı vekilince süresinde istinaf edilmiştir. Davanın konusuna göre İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin iş bölümüne göre davaya bakma görevini 3. Hukuk Dairesine ait olduğundan Dairemizce görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere