İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2021/134 K.2021/235

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında yazıcı/fotokopi makinesi kiralama ve kopya başı hizmet bedeli alma şeklinde olduğunu, taraflarca imzalanmış sözleşme bulunduğunu, davalı tarafın müvekkiline faturalardan kaynaklanan borcunun bulunduğunu, faturaların ödenmemesi nedeniyle İstanbul Anadolu .... İcra Dairesi'nin ...

E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak davalı tarafın toplantıya katılmaması nedeniyle olumsuz sonuçlandığını, davalı tarafın takibe itiraz ederek haksız olarak takibi durdurduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına, takibin takip talebinde istenen tüm talepler doğrultusunda 31.514,47-TL asıl alacak, 1.572,60-TL işlemiş faiz ve diğer fer'iler doğrultusunda devamına, alacağın iptal edilen kısmının %20'sinden az olmamak üzere davalı borçlu tarafından icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davaya bakan İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkeme'si davaya İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkeme'since bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı vermiş bu karar davacı vekilince süresinde istinaf edilmiştir.Dava fotokobi makinası kiralama ve kopya başı hizmet bedeline ilişkin itirazın iptali davası olup,Dairemizce merci tayini kararlarına bakılmakta olup, merci tayini için karşılıklı verilmiş ve istinaf edilmeksizin kesinleşmiş mahkeme kararının bulunması gerektiği,

aksi halde esas uyuşmazlığa bakacak dairece uyuşmazlığın çözümü gerektiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümüne göre davaya bakma görevi 17-45 Hukuk Dairelerine ait olduğundan, dairemizce görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.