İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2021/1478 K.2021/1647

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hakim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın İstinaf Mahkemesince incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili reddi hakim talepli dilekçesi ile; davacı vekili demoraj ücretinin hangi tarihte başlayıp hangi tarihte sona erdiğini somut bir şekilde ortaya koymadığını, iddiasını açık ve anlaşılır bir şekilde ortaya koymadığına göre, Mahkemece davacıya bu konuda süre verilmesi, verilecek süre içerisinde de iddiasını somut bir şekilde ortaya koymaması halinde davanın reddi gerektiği halde, Mahkemece bu hususun görmezden gelinmesi, Mahkemenin tarafsızlığı hususunda kuşkuya neden olduğunu, mahkemece, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek,

davacı vekilinin dava dilekçesinde belirtilmediği hususların bilirkişiler vasıtasıyla tespit ettirilmesine çalışılması, mahkemenin uyması gereken tarafsızlık ilkelerine aykırı olduğunu belirterek mahkemece 09.11.2020 tarihli celsede oluşturulan 2 nolu ara kararından dönülmesini, talebin kabul edilmediği takdirde, duruşma Hakimi ...l’un HMK’nın 36/1-a maddesi uyarınca duruşmadan çekilmesini talep etmiştir.Reddedilen hakim tarafından, hakimin reddi talebinin reddi gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine,

dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine, 1.500,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Red dilekçesinde hakimin tarafsızlığını yitirdiğine ilişkin ileri sürülen sebebler, hakimin tarafsızlığından şüphe edilmesini gerektiren neden olarak değerlendirilemeyeceği gibi, dilekçede belirtilen sair hususlar işin esası yönünden istinaf ve temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir Bu itibarla ilk derece mahkemesinin reddi hakim talebinin reddine ilişkin kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Davacı/lının buna ilişkin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

Ancak mercice HMK'nın 42/4 maddesi gereğince davacı/lı aleyhine para cezasına hükmedilmişse de, dosya kapsamına göre davalının red talebini kötü niyetle yaptığına ilişkin bir olgu veya bilgi söz konusu olmadığından davacı/lının para cezası ile tecziyesi yasaya uygun değildir. Bu husus yeniden yargılamayı gerektiren bir eksiklik olmadığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak esas hakkında aşağıdaki şekilde yeniden hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere