İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2021/1974 K.2021/1462

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Reddi hakim talep eden tarafından sunulan dilekçede özetle.

Görevli hakimler heyetinin delillerin değerlendirilmesi hususunda tarafsızlığına gölge düştüğünü, senedin teslimine ilişkin delilleri olan tanık dinletilmesinin, tüm taleplerine rağmen değerlendirilmeye alınmadan yemin delilinin münakaşasına girildiğinden dosyanın karar aşamasına geldiğini, davanın açıklığa kavuşması için hukukçu bilirkişininde olacağı bilirkişi oluşturulup rapor alınması gerektiğini, delillerin yeterince tartışılmadan karar cihetine gidilmesinin mahkemenin tarafsız olduğu kuşkusunu doğurduğunu, dosyada banka kayıtlarının olduğunu, bu hususların ancak bilirkişi raporuyla açıklığa kavuşturulması gerektiğini,

bilirkişi incelemesi yapılmadan direkt yemin deliline başvurularak davanın oldu bitti ile sonuçlandırılmaya çalışılması mahkemece hak arama özgürlüğünün kısıtlandığından tarafsız olmadığını, 01/04/2021 tarihli duruşma sonrasında öğrendiği tüm bu hususları ilk duruşma tarihinde süresi içerisinde sunduğunu beyan ve gerekçelerle hakimler heyetinin reddini talep etmiştir.

Hakimin reddi HMK'nın 36. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK 36.maddesi hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde taraflardan birinin hakimi reddedebileceğini, hakimin de bizzat çekilebileceğini hükme bağlamıştır.

Yine aynı maddede, davada iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması, davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği helde görüşünü açıklamış olması, davada tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hakim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması davanın dördüncü derece de dahil yan soy hısımlarına ait olması, dava esnasında iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması hallerinde hakimin reddi sebebinin varlığının kabul edileceği düzenlenmiştir.

Yukarıda belirtilen red sebepleri sınırlı olmayıp, HMK 36.maddesinde belirtilmeyen ancak hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren başka sebeplerin de hakimin reddini gerektireceği açıktır.

Dosya kapsamına göre, somut olayda HMK'nın 36. Maddesinde öngörülen hakimin reddi ve çekilmesini gerektirecek sebeplerinin bulunmadığı, reddeden davacı tarafından deliller toplanmadan, tanıklar dinlenmeden ve buna yönelik sunulan talebin değerlendirmeye alınmadan, diğer red sebebi olarak ileri sürülen hususların işin esası yönünden isitinaf ve temyiz sebebi olup hakimin tarafsızlığından şüphe edilmesini gerektiren neden olarak değerlendirilmeyeceği yönündeki merci değerlendirmesi yerindedir.Bu itibarla ilk derece mahkemesinin reddi hakim talebinin reddine ilişkin kararı hukuka uygundur.

İlk derece mahkemesince HMK'nın 42/4 maddesi gereğince davacı aleyhine para cezasına hükmedilmişse de, tüm dosya kapsamına göre davacı red talebini kötü niyetle yaptığına ilişkin bir olgu veya bilgi söz konusu olmadığından davacının para cezası ile tecziyesi yasaya uygun değildir. Bu husus yeniden yargılamayı gerektiren bir eksiklik olmadığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında aşagıdaki şekilde yeniden hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere