İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2021/2602 K.2022/1653

Taraflar arasındaki davada Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk ve Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Dava zamanaşımına uğramış bonodan kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...davanın mutlak ticari dava olduğu ve dava ile ilgili delillerin esastan değerlendirilmesi görevinin Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu ...." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise, "...davanın taraflarının tacir olmadığı zaman aşımına uğrayan bonodan kaynaklı alacağın temel ilişki kapsamında talep edilebileceği ve de Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin yetkili olduğu ..."gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda; tarafların tacir oldukları yönünde bir iddia bulunmadığı gibi, uyuşmazlığın kaynağının zamanaşımına uğramış bono olması, zamanaşımına uğrayan bonoların kambiyo senedi niteliğinde olmayıp, yazılı delil başlangıcı sayılması (HGK'nın 20.02.2008 gün ve 2008/3-159 E. - 2008/158 K. sayılı ilâmı), bononun kaynağının ödünç akdi olması sebebiyle ticari dava niteliğinde bulunmayan uyuşmazlığın 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere