İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2021/2908 K.2022/2056

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret ve İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Dava, davacı sigorta şirketi tarafından 3. şahsa ödenen tazminat bedelinin kendi zmm sigortalısından rücuan tazmini istemine ilişkindir.

İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesi "...Davacı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ve davalıya ait olan aracın sürücü ...'ın sevk ve idaresinde iken ehliyetsiz araç kullanılmasından dolayı karşı taraf aracında trafik kazası sonucu meydana gelen hasar bedelinin ödenmesi nedeniyle TTK 1472.md gereğince sigortalısından rücuen tahsilinin talep edildiği,

dosyadaki mevcut sigorta poliçesinden davalıya ait ... plakalı aracın davacı sigorta şirketine sigortalı olup TTK'nun 4.maddesinde tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bir kısım davaların mutlak ticari dava olduğu belirtilmiş olup davacı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın malikine-sigortalısına karşı talepte bulunulmuş olmakla haksız fiile dayalı olarak dava açılsa dahi ZMMS sigortasından doğan davalar yönünden mahkememiz görevli olmadığı, görevli mahkemenin Asliye ticaret mahkemesi olduğu ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi ise "...

Huzurdaki dava sigorta şirketi tarafından karşılanan zararın rücuen tahsili istemine ilişkin olup davacı sigorta şirketinin, sigortalının haklarına halef olduğu ve bunun sonucu olarak sigortalının haklarına tabi olduğu, dava dışı sigortalının ve davalı gerçek kişinin tacir olmadığı, bu hali ile dava kapsamında haksız fiil hükümlerinin tartışılmasının gerektiği, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22/03/1944 tarih 37 Esas, 9 Karar R.G.03/07/1944 sayılı kararında da ifade edildiği üzere; sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı davanın, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmadığı,

halefiyete dayanan davaların ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği, somut olayda davacı sigorta şirketi olup, halefi olduğu sigortalısının gerçek kişi olduğu, yine davalı tarafın da gerçek kişi olduğu, uyuşmazlığın niteliğine bakıldığında haksız fiilden kaynaklandığı, bu nedenlerle mahkememizin görevsiz olduğu ve uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılmasının gerektiği ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1483/1. maddesinde, sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları belirtilmiş; aynı Kanunun 4/1-a maddesinde, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, TTK'da öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir.

TTK'nın 5. maddesi ise aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemelerinin, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu hükmünü içermektedir.

Somut olayda, davacı Sigorta Şirketi, kendi ZMM sigortalısı olan davalıya karşı dava açmış olup, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının TTK'da düzenlenmiş olmasına, uyuşmazlığın mutlak ticari dava niteliğinde bulunmasına göre davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere