İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2021/409 K.2021/1831

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Hukuk ve Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemelerinin ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın kambiyo senedinden kaynaklandığı, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesince, takibe konu senetlerin bono vasfını taşımadığı, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

TTK'nun 776/b madde hükmü gereği bir senedin bono sayılabilmesi için kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini ihtiva etmesi gerekir. 28/07/1941 tarih ve 32/28 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da açıklandığı gibi altın para herhangi bir mal hükmünde olup, muayyen bir bedel olarak kabulü mümkün değildir.

Senet bedelinin altın para veya belli gramda altın olarak düzenlenmesi halinde yukarıda yazılı madde koşullarını taşımayacağı cihetle bono vasfı bulunmamaktadır. (Aynı yönde bknz. Yargıtay 12 HD.'nin 21.11.2006 tarihli 2006/18969 E, 2006/21741 K. Sayılı ilâmı) Davacı davasını altın para olarak nitelenen senetlere dayandırmakta olup, söz konusu senetler kambiyo vasfını taşımamaktadır.

Uyuşmazlığın türünün mutlak ticari davalardan olmadığı anlaşılmakla davanın genel hükümler uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere