İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2021/467 K.2021/443

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkilinin 05.02.2020 tarihinde ... plakalı, ..., Dizel, 2013 model aracı internet üzerindeki satış ilam üzerine ...’dan satın almak istediğini, müvekkili aracın satış bedelini ödemeden önce aracın Oto Eksperine gösterilerek araçtaki küçük çizikler vs. hariç olmak üzere, kaporta ve mekanik kısmında ciddi hasar-ayıp olmaması halinde aracın satış bedelini ödeyeceğini ve aracı kabul edeceğini beyan ettiğini, bu hususun araç malikinin ve davalının da kabul ettiğini, davalının yönlendirmesi neticesinde birlikte davalı ...Ltd.

Şti.

Sultanbeyli şubesine giderek ekspertiz raporunun çıkartılmasını talep ettiğini, davalı şirketin araç hakkında Motor Ön-Alt Mekanik Ekspertiz, Araç Îç-Dış Ekspertizi, Boya Kaporta Ekspertiz raporu olmak üzere inceleme ve değerlendirme raporu düzenlendiğini, davalı şirket raporunda: Boya Kaporta Ekspertiz raporunda aracın muhtelif yerlerinde göçükler ve çizikler mevcut sol kapı ic kısımları havalı 11 denilerek raporun tanzim edildiğini, aracın üst tavan sol köşe dış yüzeyinde resimde çizildiği şekilde küçük bir çizgi ile ifade edilmiş olan lokal şekilde bir boya yapıldığı şifahi olarak söylenmiş olduğunu,

davalıların hasar ve ayıpları gizleyerek aracı davacı müvekkiline satmış olduğunu, müvekkilinin mağduriyetinin ayıp ve hasar değer kaybı oranının 15,000,00 TL. ile 20,000,00 TL, civarında olduğunu beyanla ayıp-hasar kaybı tutarının müvekkili tarafından belirlenebilir olmaması sebebi ile şimdilik 12.000,00 TL. ile tahkikat aşamasında uzman bilirkişi tarafından hesaplandığında alacağın belirli hale gelmesinden sonra tüm alacak tutarının taraflarınca artırılarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mütelselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine,

yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davaya bakan İstanbul 6. Tüketici Mahkemesi davaya İstanbul ATM.' ce bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı vermiştir. Davaya bakan İstanbul 4. ATM.' si davaya İstanbul 6. Tüketici Mahkemesince bakılması gerektiğinden bahisle karşı görevsizlik kararı vererek merci tayini için dosyayı dairemize göndermiştir.

Merci tayini için HMK.' nın 21 ve 22.maddeleri gereği verilen görev ve yetkiye ilişkin kararların kesinleşmiş olması gerektiği İstanbul 4. ATM.' nin verdiği görevsizlik kararının tebliğine ve kesinleşmesine dosyada rastlanmadığı, bu nedenle dosyanın İstanbul 4. ATM.' ne geri gönderilerek, görevsizlik kararının tebliğe çıkartılıp kesinleştirildikten sonra dairemize gönderilmesi gerektiğinden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere.