İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2021/693 K.2021/2098

Taraflar arasındaki menfi tespit davasında İstanbul Anadolu 6. Sulh Hukuk ve İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Dava, kambiyo senedine dayalı menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir. İstanbul Anadolu 6. Sulh Hukuk Mahkemesince, "... somut olayda da bono niteliğindeki kambiyo senedinden kaynaklı uyuşmazlık bulunduğundan yargılamanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde çözüme kovuşturulması gerektiği ... " gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesince ise; "... dosyaya konu senetlerin alacağının kaynağının (taraflar arasındaki temel ilişkinin) kira sözleşmesi olduğu, bu hususunun 22/11/2018 tarihli kira sözleşmesinde açıkça belirtildiği ve davacının da kabulünde olduğu dikkate alındığında eldeki davanın mutlak ticari dava olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığı, tarafların tacir sıfatı bulunmadığı dosya kapsamında anlaşılmakla eldeki davanın nispi ticari dava olarak da değerlendirilmesi mümkün olmadığı,

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 2019/3548 Esas 2019/5309 Karar sayılı ilamı ve HMK 4/a maddesi gereğince kira sözleşmesinden kaynaklı tüm uyuşmazlıklarda görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir.

Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; eldeki davada mahkememizin görevsiz olduğu, HMK 4/a maddesi gereğince İstanbul Anadolu 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu ..." gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 776 ve devam maddelerinde bono düzenlenmiştir.

Anılan Kanunun 3. maddesinde "Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir." hükmüne yer verilmiş, 4. maddesinde bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı belirtilmiştir. Yine aynı Kanunun 5. maddesinde tüm ticari davalara asliye ticaret mahkemesinde bakılacağı bildirilmiştir. Somut olayda; davaya konu bonoların dava dışı ... ile ... Ltd. Şti.

Arasında düzenlenen kira sözleşmesinin teminatı olarak düzenlendiği, davacının kefil olarak bonoları imzaladığı, bonolar üzerinde açıkça teminat senedi olduğuna dair ibarenin bulunmadığı, lehdar ... tarafından bonoların davalıya ciro edilmesi ve davalı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus takip sonrası eldeki davanın açıldığı, kefalet ve teminat ilişkisinin kira sözleşmesinin taraflarına karşı ileri sürülebileceği, davalının kira sözleşmesinin tarafı olmadığı, uyuşmazlığın kambiyo senedinden kaynaklandığı anlaşılmakla davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere