İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2022/1281 K.2023/109

Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Dava, itirazın iptaline ilişkindir. İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk Mahkemesince "...Dava dilekçesinde her ne kadar davacı sigorta şirketinin sigortalısının ... plakalı araç olduğu, kazaya ... plakalı davalıya ait aracın sebebiyet verdiği, davacı tarafından sigortalısının hasarlarının karşılandığı belirtilmiş ise de dosyaya belgeler geldikten sonra ödeme yapılan aracın sigorta şirketinin ...

Sigorta A.Ş. olduğu, davacı şirket ile arasında sigortalılık ilişkisi bulunmadığı, ilgili araç sahibinin davalının ZMSS poliçesi kapsamında davacı şirkete diğer aracın sigorta şirketinin başvurusu üzerine ödeme yapıldığı, bu doğrultuda yapılan ödemenin kendi sigortalısından istendiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında ileri sürülen iddia doğrultusunda yapılan incelemede, davacı sigorta şirketi ile davalı arasında ZMSS poliçesi bulunduğu, davalıya ait araç ile sürücüsünün karışmış olduğu trafik kazası nedeni ile 3. Şahsa yapılan ödemenin sigorta şirketi tarafından kendi sigortalısına rücu talebi ile iş bu davanın ikame olunduğu anlaşılmakla, davanın tarafları arasında sigorta eden ve ettiren şeklinde davacının hizmet veren, davalının ise hizmet alan sıfatı ile arada tüketici işlemine yönelik bir talep bulunduğu görülmüştür.

6502 sayılı yasanın 73. maddesi tüketici işlemleriyle tüketiciye yönelik uygulamalardan uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu hüküm altına almıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık tüketicinin korunması hakkındaki kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmakla görevli mahkeme tüketici mahkemesidir. HMK.114/C maddesine göre görev dava şartlarındandır.

Davanın HMK 114/1-C, 115/2 maddesi gereğince görev yönünden usulden reddine, Mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemelerinin olduğunun tespitine, karar kesinleştiğinde ve HMK 20. maddesindeki süre içerisinde talep halinde dosyanın İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemelerine gönderilmesine dair karar vermek gerekmiştir..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul Anadolu 2. Tüketici Mahkemesince, "... dosyada bulunan belgeler doğrultusunda somut olaya baktığımızda; davacı Sigorta Şirketi, kendi ZMM sigortalısı olan davalıya karşı dava açmış olup, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının TTK'da düzenlenmiş olmasına göre uyuşmazlığın mutlak ticari dava niteliğinde bulunduğu, buna göre davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi’nin 2020/1676 E.-2021/616 K. sayılı ilamı,İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi’nin 2021/13E.,2021/901K.

Sayılı ilamı,İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi’nin 2020/2057 E. , 2021/949 K. sayılı ilamı aynı doğrultudadır.) hususlarının tespiti nedeniyle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...

6502 Sayılı TKHK'nın 3/l maddesine göre, davacı sigorta şirketi ile davalı arasında düzenlenen ZMSS poliçesinin "Tüketici işlemi olduğu, aynı kanunun 72. Maddesine göre tüketici işleminden doğan davaların Tüketici mahkemesinde görüleceği, dosyada mübrez ... plakalı araç için düzenlenen 14/11/2018 - 14/11/2019 tarihlerini kapsayan ZMSS poliçesinin incelenmesinde, ... plakalı aracın kullanımının hususi olduğu, ayrıca davalı ... 'un gerçek kişi tacir de olmadığı, sigorta poliçesinin TTK'da düzenlenmiş olması, davayı TTK 4. Maddesinde sayılan ticari davalıdan olmasını gerektirmediği,

Yargıtay HGK'nın 21/03/2019 tarih ve 2017/2630 Esas - 2019/328 Karar sayılı ilamı ile İstanbul BAM 37 HD'nin 11/11/2021 tarih ve 2021/529 - 1756 E.K. Sayılı kararı değerlendirilerek mahkememizin karşı görevsizliğine karar vermek gerekmiş ..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

28.11.2013 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı "Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar" şeklinde açıklanmıştır.

Kanunun "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasının (l) bendinde ise tüketici işlemi, "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder" biçiminde tanımlanmıştır.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanunun 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

Somut olayda, davacı Sigorta Şirketi, kendi ZMM sigortalısı olan davalıya karşı dava açmış olup, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının TTK'da düzenlenmiş olmasına rağmen, davalının tacir olmadığı ve sigortaya konu aracın kullanım amacının hususi olduğu, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmenin Tüketici Kanununda tarifi yapılan sigorta sözleşmesi kapsamında kaldığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 2.Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.