İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2022/1959 K.2023/825

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi ve İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemelerinin ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Dava; davacıya teslim edilmek üzere Türkiye'den Çin'e taşınan 326 adet konteyner içerisinden külçe bakır yerine kaldırım taşı çıkması nedeniyle davacı- alıcının maruz kaldığı zararının tahsili istemine ilişkindir. İstanbul 17. Asliye Ticaret (Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesince; davalı ... Servisleri A.Ş dışındaki diğer davalılar yönünden davacının davasını geri aldığı gerekçesiyle diğer davalılar yönünden dava tefrik edilerek davacı ile davalı ...

Servisleri A.Ş arasındaki uyuşmazlığın haksız fiil hükümleri ile hizmet sözleşmesine aykırılık iddiasına dayandığı davanın genel Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesince;

dava konusu ihtilafın hakkında tefrik kararı verilen deniz yolu taşımacısı ile yükleme hizmeti sırasında gözetim ve denetim yükümlüsü olan dosyamızın davalısı olan şirketin kusur ve sorumluluklarına dayalı davacının uğradığı zararın giderilmesine yönelik tazminat davasında davacı tarafın zararın taşıması sırasında tüm davalıların kusur ve sorumluluğundan kaynaklandığına yönelik iddialara nazara alındığında tüm davalılar hakkında yapılacak yargılamada kusur ve sorumluluğun ihtisas mahkemesi olan denizcilik ihtisas mahkemesinin görevi dahilinde olduğu,

deniz taşımacısı olan davalı şirketler hakkında tefrik kararı verilmesinin göreve ilişkin kuralları değiştirmeyeceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Aynı davada, bir kısım davalılar hakkında genel mahkemenin, diğer davalılar hakkında ise uzman olan özel mahkemenin görevli bulunması halinde uyuşmazlık aynı olaydan kaynaklanıyor ve zarar tek ise ya da taleplerden birisi yönünden verilecek karar diğerini doğrudan ilgilendirecek nitelikte bulunuyorsa : söz konusu özel mahkeme ile genel mahkeme arasında " yargılama usulüne" ilişkin esaslı farklılıklar bulunmaması kaydıyla,

bütün taraflar ve talepler yönünden uzman olan özel yetkili mahkemece yargılama yaparak uyuşmazlığın çözülmesi gerekir.

Bu husus hukukun öngörülebilir olmasının, usul ekonomisinin ve davaların makul süre içinde bitirilmesi yükümlülüğünün de gereğidir.Somut olayda, taraflar arasındaki ihtilaf davacı şirket tarafından satın alınan bakır külçelerin deniz yolu ile taşınarak Çin'de teslim edilmesi kararlaştırılan 326 adet konteyner içerisinden külçe bakır yerine kaldırım taşı çıkması nedeniyle uğranılan zarardan dolayı deniz taşımacısı olan hakkında tefrik kararı verilen davalılar ile ürünlerin gemiye yüklenmesi sırasında gözetim ve denetim hizmeti veren davalı şirkete birlikte açıldığı,

davalıların sorumluluğuna dayalı eylemlerin satın alınan ürünlerin sevkiyatı sırasında gerçekleştiği ileri sürüldüğünden deniz yolu taşımacılığını yapan hakkında tefrik kararı verilen davalı şirketler ile yükleme sırasında gözetim ve denetim yükümlüsü olan dosya davalısı şirketin dava konusu olayda kusur ve sorumlu olup olmadıklarının birlikte değerlendirilmesi gerektiği, haklarında davanın geri alınması nedeniyle tefrik kararı verilen deniz yolu taşımacısı olan şirketlerin kusur ve sorumluluğunun deniz taşımacılığından kaynaklı ihtilafları çözmeye yetkisinin Denizcilik İhtisas Mahkemesine ait olduğu,

tüm davalılar hakkında iddia ve savunmaların ihtisas mahkemesince birlikte değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere