İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2022/2205 K.2023/849

Taraflar arasındaki davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İstanbul 2. Tüketici Mahkemesince, "... Davalı şirketin 20.03.2018 tarihinde iflasına karar verilmiş olup tefrik kararı verilen dava iflas kararından sonra 10.04.2018 tarihinde açılmıştır. Davalı şirketin dava tarihinden önce iflasına karar verilmiş olduğundan bu dava kayıt kabul davası niteliğinde olup, iflasına karar verilen yerdeki ticaret mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek tefrik kararı verilmesi gerekmiştir.

(Yargıtay 13. H.D. 29.01.2019 T, 2018/3340 E, 2019/738 K.) Mahkememizin 2018/229 E. Sayılı dosyasında 03/12/2020 tarihli duruşmasının 2. maddesinde ''Davanın müflis davalı ... A.Ş.'nin iflasına karar verildiği tarihten sonra açıldığından müflis şirket yönünden davanın kayıt kabul davası olacağından davanın davalı ... A.Ş. Yönünden tefriki ile ayrı esasa kaydedilmesine,'' dair karar verilmiş olup davalı yönünden dava işbu esasa kaydedilmiştir.

Tefrik kararı verilen Mahkememizin 2018/229 E. Sayılı dosyasında görülen dava davalı şirket hakkında verilen iflas kararından sonra açıldığından dava kayıt kabul davası niteliğinde görülerek mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilerek ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...

Davacının talebi, dava konusu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline ilişkin olduğundan davanın kayıt kabul davası olarak kabulü mümkün değildir. Ayrıca taşınmaz tapuda daire niteliğinde kayıtlı olduğundan, davacı dava konusu olan bağımsız bölümde yaşadığından, davacının tüketici sıfatı bulunmakta ve uyuşmazlık tüketici mahkemesinin görev alanına girmektedir.

Bu nedenle eldeki davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine ve görevli mahkemenin İstanbul Tüketici Mahkemesi olduğuna karar vermek gerekmiş, Mahkememiz kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde daha önce İstanbul 2. Tüketici Mahkemesince görevsizlik kararı verildiğinden olumsuz görev uyuşmazlığının halli, merci tayini için dosyanın HMK 22/2 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesine gönderilmesine ..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dava, kooperatif ortaklığından kaynaklı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Davacının davalı kooperatifin ortağı olduğu konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlığın bulunmadığı, diğer davalı şirketin ise kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı kooperatifin yüklenicisi olduğu anlaşılmaktadır.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda, tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında, Kanunun 83. maddesinde de, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

Diğer yandan, 1163 sayılı Kanun'un 99. maddesinde, kooperatif ile ortağı arasındaki ortaklık ilişkisinden doğan davaların ticari dava olduğu kabul edilmiştir.Tüm dosya kapsamına nazaran.

Kooperatifler Kanunu'nun 99. maddesi gereğince davacı ile davalı Kooperatif arasındaki uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğu, davalı kooperatifin yüklenicisi durumunda bulunan davalı şirket ile davacı arasında her hangi bir tüketici işleminin bulunmadığı göz önüne alındığında, davalılar arasındaki hukuki ilişkiye göre davanın birlikte Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla davaya bakma görevi genel mahkeme niteliğindeki İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne aittir.

(T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/482 Esas- KARAR NO: 2020/2009)

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere