İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2022/2911 K.2022/2387

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Davacı vekilini reddi hakim talepli dilekçesinde özetle; " mahkeme hakiminin dosyaya sunulan ve talimat sonununda uzman bilirkişiden alınan ve hüküm için yeterli olan rapor yerine yeniden süreci uzatacak şekilde rapor aldığı, rapor sonrası alacak belirlenmiş olmasına rağmen harç ikmali yaptırmadığı ve dosyayı mahkeme heyetine tevdi etmediği, yetkisiz şekilde kendisinin yargılamayı sürdürdüğü, sigortanın mahiyetini değiştirir şekilde yorumladığı ayrıca dosyaya sunulan uzman görüşünün dikkate alınmadığı gerekçeleri ile hakimin reddini talep etmiştir.

Hakimin reddi HMK'nın 36. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK 36.maddesi hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde taraflardan birinin hakimi reddedebileceğini, hakimin de bizzat çekilebileceğini hükme bağlamıştır.

Yine aynı maddede, davada iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması, davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği helde görüşünü açıklamış olması, davada tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hakim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması davanın dördüncü derece de dahil yan soy hısımlarına ait olması, dava esnasında iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması hallerinde hakimin reddi sebebinin varlığının kabul edileceği düzenlenmiştir.

Yukarıda belirtilen red sebepleri sınırlı olmayıp, HMK 36.maddesinde belirtilmeyen ancak hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren başka sebeplerin de hakimin reddini gerektireceği açıktır.

Dosya kapsamına göre, somut olayda HMK'nın 36. Maddesinde öngörülen hakimin reddi ve çekilmesini gerektirecek sebeplerinin bulunmadığı, reddeden davacı tarafından mahkeme hakiminin dosyaya sunulan ve talimat sonununda uzman bilirkişiden alınan ve hüküm için yeterli olan rapor yerine yeniden süreci uzatacak şekilde rapor aldığı, rapor sonrası alacak belirlenmiş olmasına rağmen harç ikmali yaptırmadığı ve dosyayı mahkeme heyetine tevdi etmediği, yetkisiz şekilde kendisinin yargılamayı sürdürdüğü,

sigortanın mahiyetini değiştirir şekilde yorumladığı ayrıca dosyaya sunulan uzman görüşünün dikkate alınmadığı ve diğer red sebebi olarak ileri sürülen hususların işin esası yönünden isitinaf ve temyiz sebebi olup beyan edilen hususların hakimi tarafsızlığından şüphe edilmesini gerektiren neden olarak değerlendirilmeyeceği yönündeki merci değerlendirmesi yerindedir.Bu itibarla ilk derece mahkemesinin reddi hakim talebinin reddine ilişkin kararı hukuka uygundur.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere