İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2023/1381 K.2023/3415

Taraflar arasındaki davada İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ile İSTANBUL 8. TÜKETİCİ MAHKEMELERİNCE ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İSTANBUL 8. TÜKETİCİ MAHKEMESİNCE, "...Somut olayda takibe konu alacağın şirket adresine verilen hizmet nedeniyle oluştuğu ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ise, "...davalı ile yapılan abonelik sözleşmesi ile davalıya tahsis edilen telefon hattının ticari nitelikte olmadığı, sadece bireysel kullanıcılara tahsisinin mümkün olduğu, telefon hattının dava dışı şirketin kullanımına tahsis edildiğine dair davalının soyut beyanı dışında herhangi bir delil bulunmadığı..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Aynı Kanun'un TTK' nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde, kanunun kapsamı “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” şeklinde açıklanmıştır. Kanunun “Tanımlar” başlıklı 3/1-(k) maddesinde de, tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi.

Tüketici işlemi ise mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem şeklinde tanımlanmıştır.

Dava, davalıya ait ... hizmet numaralı internet erişimine ilişkin ödenmediği iddia edilen toplam 287,63 TL hizmet kullanım bedeline dair düzenlenen faturalardan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinde, sözleşmenin ticari/kurumsal olduğuna dair bir kayıt bulunmamaktadır.

Gerçek kişi davalı cevabında, internet hizmeti alınan telefon hattının şirket işlerinde kullanıldığını ifade ettiği gibi bu hattı ailesiyle kullanmak üzere konutuna naklini istediğini ancak bunun yerine getirilmediğini de ifade etmiştir. Bu durumda TKHK 52. maddede düzenlenen abonelik sözleşmesinin mutlak surette ticari bir sözleşme olduğunu söyleyebilme olanağı bulunmamaktadır.

Abonelik sözleşmeleri kural olarak tüketici sözleşmesi niteliğinde olduğundan ve davalının savunmasına göre adres değişikliği nedeniyle borcun bulunup bulunmadığı meselesini tartışma görevi münhasır yetkili tüketici mahkemesi ait olduğundan, davaya bakmak görevi tüketici mahkemesine ait bulunmaktadır.