İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2023/1659 K.2023/2512

Taraflar arasındaki davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Dava, itirazın iptaline ilişkindir. İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesince, "... davacının sigortalısı ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin haksız fiilden doğup, bu durum karşısına her iki taraf da tacir olduğundan, yine İstanbul BAM 45. Hukuk Dairesi'nin 2022/1032 E 2022/1053 K sayılı kararı doğrultusunda tacirler arasındaki haksız fiilden doğan davada özel görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin olduğu ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "... Davacı sigorta şirketine sigortalı ve kullanım amacı hususi olan ... plakalı traktörün sahibi sigortalısı ... isimli gerçek kişidir.

Bu durumda uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmakta olup genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir." şeklindeki gerekçeli ilamı da göz önünde bulundurulduğunda davaya konu aracın davacı sigorta şirketi tarafından da hususi kullanım amacı ile sigortalandırıldığı,

davacının dava dışı gerçek kişi ...'ın yerine geçerek eldeki davayı açtığı, işbu hali ile somut olayda tarafların karşılıklı tacir olmaları ve olayın haksız fiilden kaynaklanmadığından bahsedilemeyeceği,

davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğu kanaatine varılmakla ilk görevsizlik kararının istinaf yoluna başvurulmadan kesinleşmiş olduğu da görülmekle dava değeri itibariyle taraflarca kanun yoluna başvurulmaksızın kararın kesinleşmesi halinde mahkememiz ile İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan resen istinaf yolu açık olarak aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın, davaya mahkememizin görevli olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, ..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun, 3 Temmuz 1944 tarih ve 5746 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 22.3.1944 tarih ve 37 E. - 9 K. sayılı kararında halefiyet "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir.

Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır.

Somut olayda, uyuşmazlık, 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından "Genişletilmiş Kasko Poliçesi" kapsamında sigortalısına ödenen tazminatın, trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlu bulunan araç malikinden rücuan tahsili isteminden kaynaklanmaktadır.

Davacı sigorta şirketi ise de, halefi olduğu dava dışı sigortalı ...' in tacir olduğuna dair dosyada bir delilin bulunmadığı, sigortalı ve davalıya ait aracın aracın hususi araç olduğu ve uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı anlaşıldığından, davanın İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere