İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2023/1798 K.2024/139

Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 23. İş Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Dava, rekabet yasağına aykırılıktan kaynaklı cezai şart bedelinin tahsili ilişkindir. İstanbul Anadolu 23. İş Mahkemesince, "...davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. Maddesine göre mutlak ticari dava olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...25/10/2017 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğü giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5/1-a maddesindeki düzenleme ile, (...11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına ilişkin dava ve işlere iş mahkemelerinin bakacağı hüküm altına alınmıştır.

Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümü hizmet sözleşmelerine ilişkin olarak 393 ve 469. maddeler arasındaki düzenlemelerden oluşmaktadır. İşçinin rekabet yasağına ilişkin 444.

Madde de bu bölümde düzenlenmiştir...Tüm dosya kapsamı ve yukarıda yer verilen açıklamalar ile güncel İçtihatlar bir arada değerlendirildiğinde; iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığın çözümünde asliye ticaret mahkemesi görevli olmayıp, iş mahkemelerinin görevli olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Davacı vekili, davalının müvekkili iş yerinde, 05/08/2019-19/09/2021 tarihleri arasında, iş geliştirme ve dijital ürün yönetimi direktörü pozisyonunda çalıştığını, iş akdi sona erdikten sonra müvekkil şirketin faaliyet konusu olan turizm-tur operatörlüğü alanlarında çalışma yapan şirketlerde görev almamayı taahhüt etmesine rağmen, iş akdini sonlandırmasını takiben ...

Servisleri Anonim Şirketinde işe başlayıp rekabet yasağını ihlal ettiğini iddia ederek cezai şart bedeli istemli eldeki davayı açmıştır.

TBK'nın 444.maddesinde "Fiil ehliyetine sahip olan işçi, işverene karşı, sözleşmenin sona ermesinden sonra herhangi bir biçimde onunla rekabet etmekten, özellikle kendi hesabına rakip bir işletme açmaktan, başka bir rakip işletmede çalışmaktan veya bunların dışında, rakip işletmeyle başka türden bir menfaat ilişkisine girişmekten kaçınmayı yazılı olarak üstlenebilir.

Rekabet yasağı kaydı, ancak hizmet ilişkisi işçiye müşteri çevresi veya üretim sırları ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması, işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikteyse geçerlidir" düzenlemesi mevcuttur. Somut olayda, davacı taraf, davalı işçinin, iş akdi sona erdikten sonraki aşamada haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ettiği eylemleri nedeniyle bu davayı açmıştır.

Buna göre dava, 6098 sayılı TBK'nın 444. maddesinde (818 sayılı BK'nın 348) düzenlenen, işçinin rekabet yasağına uymaması nedeniyle, haksız rekabetten kaynaklanan, haksız rekabetin önlenmesi ve cezai şart alacağının tahsiline ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 4/1-c. maddesi uyarınca, 6098 sayılı TBK'nın 444. maddesinden (818 sayılı BK'nın 348.m.) kaynaklanan davalar tarafların sıfatına bakılmaksızın mutlak ticari davalardır.

Davanın mutlak ticari dava olarak kabulünde güdülen amaç, ticari sır kavramının ticaret mahkemesince değerlendirilmesidir. Bu itibarla, davacı tarafça haksız rekabet oluşturduğu iddia olunan eylemlerin, iş akdinin sona ermesinden sonra meydana geldiği ileri sürülmüş olduğu da nazara alınarak davanın asliye ticaret mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir. (Dairemizin 2022/3000 Esas, 2023/1524 Karar sayılı kararı ve benzer nitelikteki diğer kararları)