İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/1805 K.2024/107

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP.

Talep eden davacı vekilinin ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde; müvekkil şirketin, ... numaralı Avrupa patentinin Türkiye'deki uzantısı olan ... numaralı ve "Boskalidin anhidratının yeni kristalin modifikasyonu" buluş başlıklı patent sahibi olduğunu, ... numaralı patentin koruma süresinin 28.01.2024 tarihinde dolacağını, davalı ... tarafından satılan başta ..., ... ve ... markalı fungisit ürünleri ile davalı ... tarafından satılan başta ... markalı ürünler olmak üzere, davacıya ait ... numarası ile tescilli "Boskalidin anhidratının yeni kristalin modifikasyonu" başlıklı patentine konu olan davalılara ait ürünlerinin,

söz konusu patentin kapsamında kaldığını ve davacının patent hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu belirterek, patent hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasını ve önlenmesini, davalı ... tarafından satılan başta ..., ... ve ... markalı fungisit ürünler ile davalı ... tarafından satılan başta ... markalı olmak üzere ... patentine konu boskalid etken maddesi kullanılan tüm ürünlerin ve/veya bu ürünlerin üretilmesi için kullanılan ... patentine konu boskalid etken maddesinin, üretim, dağıtım, tanıtım, ithalat, ihracat ve satışının tedbiren durdurulmasına,

ithalat ve ihracat işlemlerinin tedbiren durdurulması amacıyla Gümrük ve Ticaret Bakanlığı'na müzekkere yazılmasına, gerek davalıların, gerekse üçüncü kişilerin adreslerindeki bu ürünlere ve bu ürünlerin üretimine yarayan makine, araç, kalıp, ambalaj, etiket, kutu, iş evrakı, katalog ve her türlü tanıtım ve promosyon araçlarına el konulmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve tedbir her türlü ihtiyati tedbir, tespit vb. giderlerimiz ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI; İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 26.10.2023 tarihli 2020/200 E. sayılı ara kararıyla; "...Tüm dosya kapsamı ve yaklaşık ispat şartı dikkate alınarak tedbir talebinin bilirkişi raporu alındıktan sonra yeniden değerlendirilmesi için bu aşamada tedbir talebinin reddine" karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF BAŞVURUSU.

Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; taraflar arasında aynı patentle ilgili davaların yaklaşık 6 yıldan bu yana devam ettiğini, davalıların bu süreçte müvekkilinin patentine tecavüz etmeye devam ettiklerini, alınan bilirkişi raporu ile de onaylandığını, Dosyaya sundukları uzman görüşü ile davalıların ürünlerinin müvekkilinin patentine tecavüz ettiğinin tespit edildiğini, Davalıların daha önce açılan menfi tespit davasında sundukları ürünler ve ... ve ... ham maddeleri üzerinde analizler yaptırıldığını, TÜBİTAK ve Sabancı Üniversitesi'nde yaptırılan analizlerin Yıldız Teknik Üniversitesi'nde görev yapan Prof.

Dr. ... tarafından değerlendirilerek rapor hazırlandığını, bu rapor ile davalılara ait ..., ... ve ... markalı ürünlerin patentin 1 numaralı isteminin kapsamına düştüğünün kesinlik kazandığını, Davalıların bu ürünlerinde müvekkilinin patentine konu ... formulasyonun kullanıldığı,

iddia ettikleri ... ve ... ham maddelerinin kullanılmadığının tespit edildiğini, Buna rağmen ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Sunulan bilirkişi raporu ve TÜBİTAK analizleri ile yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, Davalılar tarafından ..., ... ve ... markalı ürünlerin satışının 2017 yılından bu yana devam ettiği düşünüldüğünde müvekkilinin önüne geçilemez ve telafi edilemez zararlarla karşı karşıya kaldığının aşikar olduğunu, İlk derece mahkemesince patent hakkı sahibi ile davalılar arasında denge kurulması gerektiğinin dikkate alınmadığını,

müvekkilinin milyonları aşan zarara uğramasına neden olunduğunu, Davalıların bilirkişilerin daha fazla ürün incelemelerini sağlamak ve kafa karıştırmak amacıyla dosyalara yanlış ürün sundukları gibi davaları takip de etmediklerini, bu nedenle davalarda hiç ilerleme sağlanamadığını, İlk derece mahkemesince kararın gerekçesinde, erime noktasının tespitine ilişkin ... analizinden sonuç çıkmayacağı yönündeki açıklamasına dayanıldığını, ancak kararın bu gerekçeye dayanılarak verildiğinin da açık ve net olarak belirtilmediğini, Mahkemece raporun bu kısmının teknik olarak ne demek istediğini yanlış anlaşıldığını,

Kimyada her yöntemin her ürüne uygulanabilir özellikte olmadığını, erime noktasının ... analizi ile tayininin yalnızca saf maddeler üzerinde mümkün olduğunu, benzer şekilde Boscaldin (saf madde) erime noktasının ... analizi ile tespit edilebileceğini, ancak bir çok ham maddenin karışımından oluşan ...'nin erime noktasının ... analizi ile doğru olarak tespit edilemeyeceğini, zira saf madde olmadığını, bu nedenle davalılara ait karışım olan bitmiş dava konusu ürünlerin erime noktalarının tek bir testle tespitinin mümkün olmadığını,

Dosya üzerinde yapılan XRD analizleri sonucunda ortaya çıkan sonuçların ise müvekkiline ait patentin ihlal edildiğini ortaya çıkardığını beyan ederek, mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılarak, davalı ... tarafından satılan ..., ..., ... markalı fungisit ürünler ile davalı ... tarafından satılan ... markalı ürünlerin ve bu ürünlerin üretilmesi için kullanılan boskalid etken maddesinin, gerek davalıların, gerekse üçüncü kişilerin adreslerindeki üretim, dağıtım, tanıtım, ithalat, ihracat ve satışının tedbiren durdurulmasına,

ithalat ve ihracat işlemlerinin tedbiren durdurulması amacıyla Gümrük ve Ticaret Bakanlığı'na müzekkere yazılmasına, bu ürünlere ve bu ürünlerin üretimine yarayan makine, araç, kalıp, ambalaj, etiket, kutu, iş evrakı, katalog ve her türlü tanıtım ve promosyon araçlarına el konulmasına, davalıların satmış oldukları bu ürünleri geri çağırmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER. Dosyaya sunulan patent tescil belgesi incelendiğinde; ... (...) numaralı "Boskalidin anhidratının yeni kristalin modifikasyonu" buluş başlıklı patentin 28/01/2004 tarihinden itibaren 20 yıllık koruma sağlayacak şekilde davacı şirket adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.

Davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan kimyager ve patent vekili ... tarafından hazırlanan uzman görüşü incelendiğinde; "..., ..., ... ve ... isimli ürünlerde kullanılan boskalid ham maddesinin ... ve ...'nin bir karışım içerisinde kullanılmak suretiyle söz konusu 4 ürünün ... numaralı patentin koruma kapsamında kaldığı" yönünde görüş bildirildiği tespit edilmiştir. Mahkemece Yıldız Teknik Üniversitesi'nde görevli Prof.

Dr. ...'dan alınan bilirkişi raporunda; yapılan analizler sonucunda ..., ..., ... ve ... ürünlerinin üretiminde ...’nin kullanıldığının kesinlik kazandığı, ...’ye ait ... spektrumunda bulunan piklerin ya birebir ya da çoğunlukla söz konusu ticari ürünlere ait ... spektrumlarında da bulunduğunun görülmesiyle bu sonuca varıldığı, diğer taraftan ..., ..., ..., ..., ... ve ...’e ait bazı piklerin ..., ..., ... ve ... ürünlerinde bulunmaması nedeniyle söz konusu ticari ürünlerin üretiminde ..., ..., ..., ... ve ... maddelerinin kullanılmadığının anlaşıldığı,

FTIR sonuçlarının ise zayıf bir delil olarak ...’in ... üretiminde kullanılmış olabileceği sonucuna götürdüğünü, ancak sadece FTIR spektrumları karşılaştırılarak ...’in ... ürününde kullanıldığını iddia etmenin mümkün olmadığı, erime noktası sonuçlarının ise dava konusu noktasında bilimsel olarak dikkate alınamayacak nitelikte olduğu sonucuna varıldığı, diğer bir ifadeyle erime noktası sonuçlarının herhangi bir iddiayı destekleyecek ya da çürütecek nitelikte olmadığı, ölçümlerde maddelerin erime noktalarının farklı çıkması ne davacı, ne de davalı lehine ya da aleyhine bir delil oluşturmadığının değerlendirildiği,

yapılmış olan çalışmalar erime sıcaklıklarının bilimsel delil olarak değerlendirmede yeterli olmadığını, kullanılan maddelerin saflık oranlarının da belirtilmesi gerektiği, bulunla beraber saflık oranları da erime noktaları da aynı olan maddelerin aynı kimyasal madde olduğunu iddia etmenin yine de mümkün olmadığını, literatürde aynı erime noktaları üzerinde bir değerlendirme yapılabilmesi için ilave deneylerin de yapılması gerektiği yönünde görüş bildirildiği tespit edilmiştir.

GEREKÇ E

Dava patent hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi davasıdır. Davacı tarafça, davalıların davacının patent korumasında kaldığı iddia edilen ürünleri üretmesinin ve satışının yasaklanmasına, ürünlerin toplanmasına dair ihtiyati tedbir talep edilmiş, Mahkemece yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı vekili dosyaya sundukları uzman görüşü ve Mahkemece yaptırılan analizler ve alınan bilirkişi raporu ile yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuşsa da, dosya incelendiğinde bir takım kimyasal analizler yaptırıldıktan sonra kimya alanında uzman Prof.

Dr. ...’dan rapor alındığı, bilirkişi tarafından kimyasal analizlerin yorumlandığı, ancak davalılara ait ürünlerin davacı adına tescilli ... numaralı patentin koruma kapsamında kalıp kalmadığının aralarında kimya mühendisi ve patent uzmanının da bulunduğu bilirkişi heyetince incelenmesi gerektiği, nitekim Mahkemece bu konuda ara kararı oluşturulduğu, alınacak bu rapor sonrasında ihtiyati tedbir talebinin yeniden değerlendirilebileceği, bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği kanaatine varılmakla, davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M