İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2023/1893 K.2024/375

Taraflar arasındaki davada Bakırköy 9. Tüketici Mahkemesi ile Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bakırköy 9. Tüketici Mahkemesince, "...Dava konusu sözleşmenin uluslararası hava taşımacılığına ilişkin olmasına göre uyuşmazlığın uluslararası sözleşmelere (montreal konvansiyonu) ve özel kanunlara göre ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Nitekim İstanbul BAM 37. Hukuk Dairesi'nin 13/09/2022 tarih ve 2021/2930 Esas, 2022/2053 Karar sayılı ilâmı da benzer mahiyettedir.

Mezkûr BAM kararı da dikkate alınarak taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı yasanın tanımını yaptığı tüketici tanımına uymadığı..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...Her ne kadar görevsizlik kararı veren mahkemece, İstanbul BAM 37. Hukuk Dairesi'nin 13/09/2022 tarih ve 2021/2930 Esas, 2022/2053 Karar sayılı ilâmı esas alınarak görevsizlik kararı verilmişse de; ilgili karar içeriğinde tartışılan hususun, kaybolan bagajdan kaynaklı ve bagaj taşımasına yönelik tazminat istemi olduğu görülmüştür.

İş bu yargılamadaki ihtilaf ise herhangi bir bagaj kaybı ya da bagaj taşımasına ilişkin olmayıp, bilet işlemleri nedeniyle uçağa alınmamaya dayalı davalı işleminden kaynaklanan tazminat istemine yöneliktir.

Bu itibarla, somut uyuşmazlıkta, davacı hava yolu taşımacılığı sırasında bilet işlemleri nedeniyle uçağa alınmaması nedeniyle oluşan zararın tazmini talebinde bulunmuş olup, dosya kapsamından davacının tacir olduğu ve ticari amaçla seyahat ettiğine dair delilin bulunmadığı gibi davacının aksine ailesi ile seyahat ettiğini belirtmesi de dikkate alınarak, uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

(İstanbul BAM 37. Hukuk Dairesi 30.12.2021 Tarih ve 2021/912 E. - 2021/2208 K. Sayılı ilamı.)..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir.

6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

Davacı vekili dava dilekçesinde, aynen, "..Müvekkilimiz Fransa ülkesinde yaşamaktadır. Müvekkilimiz ailesi ile birlikte Türkiye'ye gelmek için ... online üzerinden 2.591 Euroya 09.07.2022 gidiş ve 27.07.2022 dönüş olmak üzere gidişli dönüşlü bilet almıştır. Müvekkilin konumuna daha yakın olduğu için biletler Brüksel Zaventem-İstanbul havalimanı şeklinde alınmıştır. Müvekkil yoğunluğu göz önünde bulundurarak Türkiye'ye geliş tarihinde check in den önce 2 buçuk saat beklemiştir.

Kendilerine sıra geldiğinde ise banko görevlilerince biletlerin hangi banka kartı ile alındığı sorulmuş ve biletlerin alındığı kartın fiziken gösterilmesi gerektiği söylenmiştir.

Ancak biletler müvekkilin bizzat isminin yazılı olduğu, ancak şirket hesabı olan kart üzerinden alındığı için, şirket ihtiyaçları için Fransa'da bırakılmıştır.Bu durum izah edilmesine rağmen üstelik Whatsapp görüntülü aramayla kart gösterilmesine rağmen tüm ısrarlar neticesiz kalmış, Brüksel hava limanında bulunan ... yetkilileri müvekkil ve ailesini red ederek uçağa almamışlardır." şeklinde açıklamada bulunarak maddi ve manevi tazminat isteminin dayanağı olan maddi vakıayı açıklamıştır.

Buna göre, davalı hava yolu şirketi tarafından, uçak biletlerinin satın alındığı banka kartının fiziken gösterilmemesi nedeniyle, davacı ve ailesi olan diğer yolcuların uçağa alınmamaları sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulmaktadır.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 05/02/2018 gün ve 2016/6654 E.-2018/723 sayılı kararında da belirtildiği üzere, ticari ve mesleki olmayan amaçla havayolu ile yolculuk yapılması durumunda tüketici mahkemesinin görevli mahkeme olduğu belirtilmiştir.(Benzer nitelikte, uluslararası uçuşlara ilişkin ayıplı hizmet veyahut ademi ifasına dair Yargıtay 13 HD 2016/8776 E. 2018/695 K. İstanbul BAM 13 HD 2023/1280E. 2023/1367 K.: İstanbul BAM 1 HD 2022/1114 E. 2022/955 K..

Ankara BAM 2020/1040 E.2022/327 K. sayılı kararları ve diğer kararları). Dosya kapsamında, davalı hava yolu şirketi aracılığıyla yurt dışı seyahat yapmak isteyen davacının, ticari veya mesleki amaçla hareket ettiğine dair herhangi bir bilgi veya belge bulunmamaktadır. Tam aksine davacının ailesiyle birlikte seyahat edecek olduğundan ötürü ticari ve mesleki amaçla hareket etmediğinin kabulü gerekir.

Dolayısıyla davacının tüketici sıfatını haiz ve söz konusu işlemin tüketici işlemi olması nedeniyle davaya bakmak göreve tüketici mahkemesine ait bulunmaktadır.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere