İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2023/2260 K.2024/472

Taraflar arasındaki davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Dava, çeklerin zayi olduğundan bahisle iptali ile blokenin kaldırılması suretiyle çekişmenin giderilmesi istemine ilişkindir.

Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesince, "...Somut uyuşmazlığın incelenmesinde, talebin çek üzerine konulan blokenin kaldırılması ve çeklerin zayi nedeniyle iptali kaynaklı dava olduğu; talep edenin talebine dair mahkememizin münhasıran yetkili olmadığı gibi, bankacılık işlemlerinden kaynaklı uyuşmazlıklarda HSK'nın ihtisas kararına göre Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...Somut olayda dava her ne kadar hasımlı olarak açılmış ise de talep çek iptaline ilişkindir, davacı tarafça banka tarafından yazılı olarak blokenin kaldırılmamasına dair delil sunulmadığı gibi davacının anlatımından çek iptali talebi ile ilgili olumlu karar verilmesi halinde blokenin kaldırılacağının anlaşıldığı dolayısıyla talebin çek iptaline ilişkin olduğu, bankacılık işlemlerinden kaynaklı uyuşmazlığın söz konusu olmadığı ve mahkememizin görevli olmadığı,

davanın açıldığı Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde, aynen, "...Değişen 5941 Sayılı Çek Kanununun Geçici 3.maddesi uyarınca bankaların müşterilerine verdikleri eski çek defterleri ile ilgili olarak muhatap bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu da sona ermiştir.

29.12.2021 tarihli dilekçe ile blokenin kaldırılması için bankaya yazılı olarak başvuruda bulunulmuş ise de banka talebe olumsuz cevap vermiş ve söz konusu çeklerin mahkeme kararı ile iptal edilmesi halinde ancak blokeyi kaldırabileceğini bildirmiştir.

Muhatap bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğunun da sona ermiş olması da dikkate alınarak kaybolan çek yapraklarının iptali ve bankadaki hesabına bloke konularak mağdur edilen müvekkilimizin mağduriyetinin bir an önce sonlandırılması için iş bu davanın açılması zorunluluğu hasıl olmuştur. " şeklinde açıklamada bulunarak davalı bankanın 12-13 yıl önce kaybolan çeklerle ilgili herhangi bir sorumluluğu kalmadığının tespiti ile blokenin kaldırılması suretiyle taraflar arasındaki muarazanın (çekişmenin) giderilmesini talep etmiştir.

Somut uyuşmazlıkta davacıların murisi ile davalı banka arasında var olan çek hesap sözleşmesi uyarınca davacıların murisinin uhdesinde iken kaybolduğundan ötürü bankaya teslim edilemeyen boş çek yapraklarını havi çek defteri nedeniyle oluşan riziko sebebiyle davacıların murisi adına davalı banka nezdinde açılı hesaptaki paraya konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkin olup, buna göre taraflar arasındaki esas uyuşmazlık bankacılık işleminden kaynaklanmaktadır.

Bu durumda uyuşmazlığın ihtisas mahkemesi olan Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere