İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2023/2708 K.2024/636

Taraflar arasındaki davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi ile İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Dava, tazminat istemine ilişkindir. İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesince, "...Davanın, davacının kendisine ait olduğu ve tescilli olduğu iddia edilen logoların servis sözleşmesinin feshi sonrasında davalı ... tarafından haksız rekabet teşkil edecek şekilde kullanıldığı iddiasına dayanılarak haksız rekabetin tespiti önlenmesi ve men'i, ilanı ile haksız rekabetin maddi sonuçlarının ortadan kaldırılması istemli dava olduğu,

logoların ticari ilişkinin devamı esnasında kullanımının sözleşme çerçevesinde mümkün olduğu ancak o sözleşmenin sona ermesinin ardından davalı tarafça logo kullanılması sonucu meydana gelen haksız rekabet nedeniyle markaya tecavüz ile haksız rekabetin tespiti ve buna bağlı haksız rekabetin meni, refi ve önlenmesi gibi taleplere ihtisas mahkemesi olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından bakılması gerektiği anlaşılmakla, davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,

karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi ise, "...

Dosyanın incelenmesinde davacı tarafça açılan davada herhangi bir tescilli marka, patent, faydalı model ya da tasarım ile 5846 sayılı yasa kapsamında esere dayanılmaksızın Ticaret Kanununda düzenlenen haksız rekabet hükümlerine göre ve dayalı olarak İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde davanın açıldığı,

burada yapılan yargılama sonucunda 10/10/2022 tarih ve 2022/681 karar sayısı ile dava konusu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi görev kapsamında kaldığından bahisle görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği ancak başta belirtildiği şekilde tarafların hiçbirisinin tescilli marka, patent, faydalı model belgesi ya da tasarım ile 5846 sayılı yasa kapsamında kalan eserlere ilişkin bulunmadığı, iddia ve talebin tamamen TTK'nun 57.maddesi kapsamında haksız rekabet hükümlerine dayandığı,

6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca, tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı ve Ticari davalara bakmakla görevli mahkemenin ise Asliye Ticaret Mahkemesi olması hususları nazara alanıdğında.

HMK 114 ve 115. maddelerine göre görev, dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerekli olduğundan MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, Dava dilekçesinin USULDEN REDDİ ..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu' nun 1. maddesinde "Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model ile geleneksel ürün adlarına ilişkin hakların korunması ve bu suretle teknolojik, ekonomik ve sosyal ilerlemenin gerçekleştirilmesine katkı sağlamaktır." hükmü düzenlenmiştir.

Aynı Kanun' un 156. maddesine göre "Bu Kanunda öngörülen davalarda görevli mahkeme, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi ile fikri ve sınai haklar ceza mahkemesidir." Dava tarihinde geçerli olan 6102 sayılı TTK’nın 54 ve devamı maddelerinde haksız rekabete ilişkin hükümler düzenlenmiştir.TTK’nın 54/2. maddesine göre "Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır." Bu madde ile hakime, çevreye, zamana ve günün ekonomik koşullarına uyan,

uyarlanabilen geniş ve değişik bir kıstas verilmiştir. Kanunun amacı, ekonomik alanda doğruluk ve dürüstlük esaslarının ihlalini önlemek olup, 55. maddede de sınırlayıcı olmamak kaydıyla dürüstlük kuralına aykırı davranışlar ve ticari uygulamalar gösterilmiştir. Haksız rekabet hükümleri, sadece rakiplerin ekonomik çıkarlarını değil, rekabete dayalı ekonomik düzenin de korunmasını amaçlar.

Somut olayda; tefrik edilen kısım bakımından davalı- karşı davacı vekili taraflar arasındaki servis hizmeti sözleşmesi kapsamında daha önceden kullanıma izin verilen logoların halen kullanıldığı, bu durumun haksız rekabete kurallarına aykırı olduğu ve bunun sona erdirilmesi ile tazminat tahsilini talep etmiş olup, dosyadaki bilgilere göre, dava dilekçesinde de haksız rekabet hükümlerine dayandığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.