İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2023/3352 K.2024/985

Taraflar arasındaki davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Küçükçekmece 11. Asliye Hukuk Mahkemesi, Bakırköy 11 Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Dava, havayolu taşıma hizmet sözleşmesinden kaynaklı tazminat talebine ilişkindir. Küçükçekmece 11. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 11 Tüketici Mahkemesince, uyuşmazlığın hava yolu taşımacılığından kaynaklandığı davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesince,uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı havayolu firmasından gidiş-dönüş uçak bileti satın aldığını, gidiş kısmında herhangi bir sorun yaşamadığı halde dönüşte valiziyle ilgili sorun yaşadığını, kendisinin valiz hakkının olmasına rağmen davalı havayolu firmasının çalışanının kendisinin valiz hakkının olmadığını, bu nedenle valizinin uçağa alınmayacağını, eğer 86 USD bedelinde valiz hakkını satın alması halinde valizinin uçağa alınacağının açıklandığını, o gün ne yapacağını bilemediği için 86 USD ödeme yaptığını, ancak davalı havayolu şirketinin bu tutarı almasının haksız olduğunu, bilet bilgileriyle bu durumun ortaya çıkacağını,

yaşanan olaylar nedeniyle manen zarara uğradığını ileri sürerek, 1.666,66 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davalının menkul ve gayrimenkullerinin üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Buna göre davacı davalı havayolu şirketi tarafından ayıplı hizmet ifası nedeniyle tazminat talebinde bulunmaktadır.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 05/02/2018 gün ve 2016/6654 E.-2018/723 sayılı kararında da belirtildiği üzere, ticari ve mesleki olmayan amaçla havayolu ile yolculuk yapılması durumunda tüketici mahkemesinin görevli mahkeme olduğu belirtilmiştir.(Benzer nitelikte, uluslararası uçuşlara ilişkin ayıplı hizmet veyahut ademi ifasına dair Yargıtay 13 HD 2016/8776 E. 2018/695 K. İstanbul BAM 13 HD 2023/1280E. 2023/1367 K.: İstanbul BAM 1 HD 2022/1114 E. 2022/955 K..

Ankara BAM 2020/1040 E.2022/327 K. sayılı kararları ve diğer kararları). Dosya kapsamında, davalı hava yolu şirketi aracılığıyla yurt dışı seyahat yapmak isteyen davacının, ticari veya mesleki amaçla hareket ettiğine dair herhangi bir bilgi veya belge bulunmamaktadır. Dolayısıyla davacının tüketici sıfatını haiz ve söz konusu işlemin tüketici işlemi olması nedeniyle davaya bakmak göreve tüketici mahkemesine ait bulunmaktadır.