İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2024/1044 K.2024/3301

Taraflar arasındaki davada İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ile İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Dava, alacak talebine ilişkindir.

İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesince,"...asıl ve karşı davadaki uyuşmazlık taraflar arasında düzenlenen lisans sözleşmesinden oluştuğundan görevli mahkemenin İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğundan Asıl dava ve karşı dava yönünden, Mahkememiz görevsiz olduğundan HMK 114/c ve HMK 115 maddesi kapsamında asıl davanın ve karşı davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince,"...Davacının talebi esas itibari ile sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığı ile sözleşmenin feshi ile birlikte oluşan zararların tazmini istemine ilişkin olup, karşı dava yönündeki talebin ise sözleşme kapsamında karşı davacının cari hesaptan kaynaklı alacağın tazmini istemine ilişkin olduğu, her iki dava yönünden sözleşme ilişkisinin irdelenerek sözleşme hukuku kapsamında inceleme yapılması gerekeceği, marka hukuku kapsamında inceleme yapılmasını gerektirir bir durum olmadığı, her iki davanın da sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığı,

fesih ile birlikte asıl davacı yanın sözleşmenin feshine bağlı zararının bulunup bulunmadığı, karşı davacının sözleşme ilişkisi kapsamında cari hesaptan kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı gibi sebeplere dayandığı, açılan davalar yönünden mahkememizin görev tanımı dahilinde bir konu bulunmamakta olup, anılan sebeplerle nispi ticari dava mahiyeti taşıyan asıl ve karşı dava yönünden karşı görevsizlik kararı verilmiştir..."gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu' nun 1. maddesinde "Bu Kanunun amacı;

marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model ile geleneksel ürün adlarına ilişkin hakların korunması ve bu suretle teknolojik, ekonomik ve sosyal ilerlemenin gerçekleştirilmesine katkı sağlamaktır." hükmü düzenlenmiştir.

Aynı Kanun' un 156. maddesine göre "Bu Kanunda öngörülen davalarda görevli mahkeme, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi ile fikri ve sınai haklar ceza mahkemesidir." Dava, taraflar arasında imzalanmış bulunan bayilik sözleşmesinin feshinden kaynaklı yapılan teminat ödemesinin iadesi ve karşı dava bakımından alacak talebine ilişkindir.

Tarafların iddiaları doğrultusunda 6769 sayılı Kanundan kaynaklanan bir hakka yönelik uyuşmazlık bulunmadığı, tarafların tacir olduğu, uyuşmazlığın ticari işletmelerinden kaynaklandığı ve ticari iş niteliğinde olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere