İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2024/1052 K.2024/3327

Taraflar arasındaki davada mahkemelerce ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan davalı ...'ın maliki olduğu ve kaza tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile 10.02.2013 tarihinde saat 02:50 sıralarında Sakarya istikametinden gelerek D-100 Karayolunu takiben Düzce ili istikametine doğru seyri sırasında Hendek-Çukurhan Mevkii'ne geldiği sırada havanın yağışlı ve zeminin ıslak olmasınıdikkate almayarak sol şeritten sağ şeride geçerek yoldan çıkıp yaklaşık 15 metrelik uçuruma takla atarak 110 metre sürüklenmiş olduğunu,

menfez altından akan dere yatağına saplanıp kalamsı sonucu tek taraflı ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, davalının maliki olduğu ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın kaza esnasında alkollü olduğunu, kanında etanol bulunduğunu gösteren 10/02/2013 tarihli Genel Adli Muayene Raporunun ekte sunulmuş olduğunu, ... plakalı sigortalı araç sürücüsünün davaya konu olayda %100 oranında kusurlu olduğunu, bu nedenle davalının, ...'un maluliyeti ve ...'un vefatı nedeniyle ödenen tazminatlardan sorumlu olduğunu,

dava dışı ...'un maluliyeti için yapılan şirket başvurusu üzerine 24/02/2014 tarihinde ...'a 31.758,00 TL ödeme yapılmış, ardından eksik ödeme nedeniyle müvekkili şirket aleyhine İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/396 E.sayılı davası ikame edilmiş olup, yargılama sırasında ... vekili Av. ... ile sulh olunmuş ve vekil hesabına 05/06/2017 tarihinde 168.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, dava dışı müteveffa ...'un anne ve abası olan ... ve ...'un şirkete yaptıkları başvuru üzerine 06/01/2014 tarihinde ...'a 16.244,64 TL, ...'a 20.361,75 TL ödeme yapılmış,

ardından eksik ödeme nedeniyle müvekkili şirket aleyhine İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/407 Esas 2019/357 Karar sayılı dava ikame edilmiş olduğunu, dava sonucu hükmedilen tutarın, ilamlı icra takibine konu edilmiş ve 36.187,13 TL olarak İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyasına 23.09.2019 tarihinde ödenmiş olduğunu, müvekkili şirketin ZMSS kapsamında ödediği tazminatları, zarara neden olan sigorta ettirenden, halefiyet prensibi gereğince rücu ikanı bulunduğunu, alacağın tahsilini teminen Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı-borçlunun yasal süresi içinde borca ve fer'ilerine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz etmiş ve itiraz üzerine icra takibinin durmuş olduğunu, uyuşmazlığın çözümü için dava öncesi zorunlu arabuluculuk yoluna da başvurulmuş olup, anlaşma sağlanamamış olduğunu, davanın kazanılması halinde tahsilat olasılığı son derece az olduğunu, bu nedenle borçlunun zarara neden olan ... plakalı araç kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ediyor olduklarını beyanla;

borcun tahsilatının imkansız hale gelmemesi için öncelikle olayı yaratan ... plakalı araç kaydına teminatsız ve gerek görülmesi halinde teminatlı olarak ihtiyaten tedbir konulmasına karar verilmesini, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davaya bakan Bakırköy 11. Tüketici Mahkemesi, davalı adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın 15/01/2021 tarihinde ...'a kiralandığı, bu itibarla davalının tüketici sıfatına haiz olmadığı anlaşılmakla, mahkememizin dava ile ilgili olarak yargılama yapmaya görevli olmadığı, yargılama yapma görev ve yetkisinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiştir.

Davaya bakan Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesince, davalı ...'a karşı açılan dava yönünden davanın mutlak ya da nispi ticari dava niteliği taşımadığı sabit olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır.

Aynı Kanun'un TTK' nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.

Dava, davacı sigorta şirketinin, zarar gören üçüncü kişiye ödediği tazminatı, taraflar arasında münakid bulunan zorunlu mali mesuliyet sigorta sözleşmesine istinaden, olay yeri terk ve ehliyetsizlik sebebine dayalı olarak, davalı sigortalıdan rücuen tahsili talebiyle başlatmış olduğu takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacı taraf ZMMS sigorta poliçesine dayalı olarak sürücünün akollü şekilde araç sürüşü nedeni ile rücu sebebine istinaden sigortalısı olan davalıya karşı açmış olduğu eldeki davada, sigortaya konu araç hususi araç ise de bu aracın kiraya verilerek kullanılıyor olamasından anlaşıldığı üzere, davalı sigortalının tüketici konumunda olmadığı, sigorta sözleşmesinin tüketici işlemi olmadığı, dolayısıyla tüketici mahkemesinin görevinin mevzu bahis olmadığı görülmektedir.

Zorunlu Sorumluluk Sigortaları TTK. 1483 madde de düzenlenmiş olup, davanın mutlak ticari dava niteliğinde bulunduğu görülmekle uyuşmazlığın Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.