İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2024/1554 K.2025/294

Taraflar arasındaki davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesi ve İstanbul 8. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARA R

Dava, İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) ilişkindir.İstanbul 8.Tüketici Mahkemesi,"...Dava Zmms'den Kaynaklanan Rücu Alacağının Tahsili Amacı İle Başlatılan Takibe Yapılan İtirazın İptali Talebine İlişkin Olup Belirtilen Yasal Düzenlemeler Uyarınca Somut Olay İncelendiğinde. Dosya Kapsamında Bulunan Kaza Tespit Tutanağına Göre Davalının Maliki Olduğu ...

Plakalı Aracın Araç Kiralama Şirketi Aracılığı İle Kiraya Verildiği, Bu Halde Davalının Tüketici Vasfı Bulunmayıp Uyuşmazlığın 6502 Sayılı Kanun Kapsamında Kalmadığı Anlaşılmakla Davaya Bakma Görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir.İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesi ise,

" ...TTK'nun 4.maddesinde tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bir kısım davaların mutlak ticari dava olduğu belirtilmiş olup davacı tarafından ZMMS'cısı davalıdan talepte bulunulmuş olmakla haksız fiile dayalı olarak dava açılsa dahi sigorta hukukundan doğan davalar yönünden mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu ve HMK nın 114. Maddesinde mahkemenin görevli olmasının dava şartı olduğu, HMK nın 115.

Maddesinde dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında mahkeme tarafından kendiliğinden araştırılacağı hükmüne yer verilmiş olmakla mahkememizin görevsizliğine ..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir.İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesince, "...davacı sigorta şirketi dava dışı 3. şahıs için ödediği tazminatı davalı sigortalının olay yerini terk ettiği iddiasıyla rücuen istemekte olup, poliçe ve hasar dosyası incelendiğinde sigortalı aracın kullanım şeklinin hususi binek otomobil olduğu gibi maliki de gerçek kişidir.

Dolayısıyla sigortacı ile sigortalı arasındaki ilişki bir tüketici ilişkisidir. Dava 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun yürürlüğe girdikten sonra açılmıştır. Bu nedenle açılan davada Tüketici Mahkemesi görevli olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1483/1. maddesinde, sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları belirtilmiş; aynı Kanunun 4/1-a maddesinde, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, TTK'da öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir.

TTK'nın 5. maddesi ise aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemelerinin, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu hükmünü içermektedir.Somut olayda, davacı Sigorta Şirketi, 3. Kişiye ödemiş olduğu hasar bedelini davalı kendi ZMM sigortalısından tazmini talep etmiş olup taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının TTK'da düzenlendiği, her ne kadar sigortalı araç hususi ise de davalı tarafından dava dışı araç kiralama şirketine verildiği, bu haliyle davalının tüketici konumunda bulunmadığı,

uyuşmazlığın ticari nitelikte bulunduğu anlaşılmakla davanın Asliye ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.