İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2024/1607 K.2024/1950

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalılardan ... tarafından senet düzenleme yetkisi bulunmadığını ve ... İnş. Tic. Ltd. Şti-...

Ortam Girişimi adına, diğer davalı ... lehine 1.500.000,00TL tutarında sahte bir senet düzenlendiğini ve bu senetin 09/10/2012 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalılardan ...’ın senet borçlusu olarak gösterilen adi ortaklığın şeriklerinden ... şirket yetkilisi olmaması sebebiyle hem de senet borçlusu olarak gösterilen adi ortaklık adına imza yetkisinin davacıda olması sebebiyle söz konusu senedi düzenleme yetkisinin bulunmadığını, haksız haciz nedeniyle bankalar nezdindekik mali durumun bozulması ve maruz kalınmasının zarar oluşturduğunu, davacının ana iştigal konusu devlet müteahhitliği olduğunu, kamu ihalelerine girebilmek için,

bankalardan alınması gereken Teminat mektuplarını alamadığını, davalılardan ... nin sözde alacaklı olduğunu, davacı adına kayıtlı olan 31 adet aracın kayıtlarına haciz konulduğunu, dava süresinde olumsuz koşullarda açık yediemin otoparklarında çürümeye terkedilmiş olduğunu, mevcut hasarlarla ilgili olarak davacı tarafın delil tespitleri ve exper incelemeleri yaptırıldığını, davalılardan tarafından davacıya ait araçlara haksız haciz ve yakalamalar konulduğunu bu nedenle araçların kullanılamadığını ve trafik sigortası dahi yapılamadığını,

davalı tarafından davacı şirkete aleyhine yapılan haksız hacizler nedeniyle yaşanan maddi kayıpların haricinde ticari hayatta 30 yıldır faaliyet gösteren davacının ticari itibarının zedelendiğini, arz ve izah olunan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile icra takibin başlatıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiz ile davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi reddine karar vermiş, istinaf edilmesi üzerine İstinaf 4. Hukuk Dairesince red kararının yerinde olmadığından kaldırılmış, kaldırmadan sonra mahkemece görevsizlik kararı vererek dosyayı İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesine göndermiş, 1. Asliye Ticaret Mahkemesince de görevsizlik kararı vermiştir. 6100 sayılı HMK'nın 22/2.

Maddesinde " iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre Bölge Adliye Mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir." 6100 sayılı HMK'nın 23/2 maddesinde, "Bölge Adliye Mahkemesince veya Yargıtayca verilen yargı yeri belirlenmesi ile kanun yolu incelemesi sonucunda kesinleşen göreve ve yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar" hükümlerine yer verilmiştir.

Somut olayda İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen red kararı istinaf 4. Hukuk Dairesince kaldırılmıştır. Bu durumda davaya bakma görevinin İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu dairenin kabulündedir. İstinaf Dairenin Kaldırma kararının mahkemeleri bağlayıcılığı özelliği vardır. O halde uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.