İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2024/205 K.2024/791

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ''Davacı şirketin, petrol ürünlerinin toptan ve perakende olarak pazarlanması işi ile iştigal ettiklerinin, davacı şirket tarafından yapılan kontrollerde davalı maliklere mükerrer ve fazladan, yıllık ve aylık kira ödemeleri yapıldığının, davacı şirket tarafından daha önceden peşinen ödenen yıllık kira bedeli mükerrer bir şekilde borçlu olmadığı halde ödendiğinin, devam eden senelerde de ödeme yapılan kira bedeline göre artış uygulandığından 2019 yılının mayıs ayından itibaren 2020, 2021, 2022 ve mayıs, haziran ve temmuz 2023 aylık kira ödemeleri dahi fazla ödendiğinin,

davalı maliklerin kendilerine mükerrer ve fazladan ödenen kira bedellerinin tamamının tahsilini'' talep ve dava etmiştir. Çorlu 4.Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatı ile) verdiği kararla dava hakkında görevsizlik kararı vermiş, görevli mahkemenin Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirtmiştir.

Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi davaya bakmaya görevli mahkemenin Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna daire görevsizlik kararı vererek merci tayini için dosyayı dairemize göndermiştir. Dosya incelendiğinde Çorlu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı vermiş, Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi ise Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verdiği merci tayini için. 6100 sayılı HMK'ının 22/2.

Maddesi uyarınca göreve ve yetkiye ilişkin kararların karşılıklı verilmiş olması ve kesinleşmesi gerektiği, dosyada karşılıklı verilmiş bir görevsizlik kararı bulunmadığı, bu nedenle merci tayini şartlarının gerçekleşmediği anlaşıldığından, dosyanın Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesine verilen karar gereğince gönderilmek üzere, Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.