İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2024/2347 K.2025/430

Taraflar arasındaki davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Dava,Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) talebine ilişkindir.İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesince,"...Davanın gerçek kişiler ile birlikte karşı tarafın ZMMS yaptırdığı sigorta şirketine karşı da açılmış olması ve davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi nedeniyle sorumlu tutulmuş olduğu,

aynı davada, bir kısım davalılar hakkında genel mahkemenin, diğer davalılar hakkında ise uzman olan özel mahkemenin görevli bulunması halinde, uyuşmazlık aynı olaydan kaynaklanıyor ve zarar tek ise ya da taleplerden birisi yönünden verilecek karar diğerini doğrudan ilgilendirecek nitelikte bulunuyorsa, sözkonusu özel mahkeme ile genel mahkeme arasında “yargılama usulüne” ilişkin esaslı farklılıklar bulunmaması kaydıyla, hukukun öngörülebilir olmasının,

usul ekonomisinin ve davaların makul süre içinde bitirilmesi yükümlülüğünün de gereği olarak bütün taraflar ve talepler yönünden uzman olan özel yetkili mahkemece yargılama yaparak uyuşmazlığın çözülmesi gerektiği, bunun hukukun öngörülebilir olması, usul ekonomisi ve davaların makul süre içinde bitirilmesi yükümlülüğünün gereği olduğu,

gerek davalı araç maliki, gerek araç sürücüsü ve gerekse de davalı sigorta şirketinin sorumluluğu aynı maddi olaydan kaynaklanmış ve zarar tek olmakla, davaların birlikte görülmesi zorunlu olduğundan bütün talepler yönünden ihtilafın özel mahkeme olan Asliye Ticaret Mahkemesince çözüme kavuşturulması gerektiği, (İstanbul BAM 37.Hukuk Dairesinin 22/01/2020 tarih, 2019/1982 E.-2020/178 K.s.

26/10/2017 tr.li 2017/1864 E. 2017/1982 K.s.kararları), TTK'nın 5/3 maddesinde ise Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanacağı, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c maddesinde görevin dava şartı olduğunun açıkça belirtilmiş olması ve yine HMK'nın 115. maddesi gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığını, tarafların her zaman ileri sürebileceği gibi Mahkemenin de davanın her aşamasında kendiliğinden araştırabileceğinin açık olduğundan, ticari dava niteliğindeki işbu davada Mahkememizin görevli olmadığı,

uyuşmazlığın görevli Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesince,"... buna göre davacı ve davalının tacir sıfatı bulunmadığından mutlak ticari davadan da söz edilemeyeceğinden uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekeceğinden somut davaya bakma görevi asliye hukuk mahkemesine ait olduğundan mahkememizce görevsizlik kararı verilmiştir..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Tefrik edilen karşı davanın "Temliknamenin İptali" davası olduğu, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı, karşı davanın her iki tarafının tacir olmadığı, dava konusunun da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı gibi, temliknamenin geçersiz olup olmadığına ilişkin kararı inceleme yetkisinin asliye hukuk mahkemesinin olduğu;

karşı davaya ilişkin uyuşmazlığın İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. .( T.C. YARGITAY 17. Hukuk Dairesi ESAS NO: 2016/2887 -KARAR NO: 2018/8934)

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere