İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2024/299 K.2024/1729

Taraflar arasındaki davada Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi ile Çorlu 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Dava, şirket ortağı ve yöneticisinin haksız fiilinden kaynaklı tazminat talebine ilişkindir. Çorlu 4. Asliye Hukuk Mahkemesince,"...davanın yönetici ve haksız fiilden kazanç sağlayan aleyhine açılmış tazminat davası olduğu, iş bu davada Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesince,"...

Davacının tacir olmadığı sabit olduğundan davanın da nispi ticari dava olmadığı anlaşıldığından davada Ticaret Mahkemesinin görevli olamayacağı ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır.

Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda, davacı ve davalıların ...nin ortağı ve müdürleri oldukları, davalı ...' ün mesul müdür olduğu dönemde yapmış olduğu haksız fiil sebebiyle davacı tarafından tazminat talep edildiği, uyuşmazlığın şirket ortağı ve müdürünün haksız fiilinden kaynaklandığı, şirket yöneticisinin sorumluluğunun ve şirkete karşı haksız fiil kapsamındaki uyuşmazlığın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlanması gerekmektedir.