İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2024/3395 K.2025/1961

Taraflar arasındaki davada Bakırköy 11. Tüketici Mahkemesi ile Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARA R

Dava, itirazın iptali ilişkindir.Bakırköy 11. Tüketici Mahkemesince, "...Dosya içindeki bilgi ve belgeler incelendiğinde; dosyanın içerisinde yer alan dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinde kamyonet olarak gösterildiği, davalının yapılan ... kaydı sorgusunda "Perakende ticaret" işi ile iştigal ettiğinin anlaşıldığı, aracın UYAP sorgusunda kamyonet/ticari araç vasfında olduğu böylece aracın davalının ticari işi ile ilgili nakliye amacıyla kullanıldığının kanaat edildiği,

davalının tüketici sıfatına haiz olmadığı anlaşılmakla, mahkememizin dava ile ilgili olarak yargılama yapmaya görevli olmadığı, yargılama yapma görev ve yetkisinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...Somut olayda, davalı adına kayıtlı aracın kamyonet olması davayı ticari dava türüne sokmak için yeterli değildir.

(Benzer konuda bkz; İstanbul BAM 37 HD'nin 2022/2198 E, 2023/847 K, 23.03.2023 Tarihli İlâmı) TTK'da buna ilişkin bir düzenleme olmadığı gibi yapılan araştırma neticesinde davalının tacir olmadığı da tespit edilmiştir.

Bu nedenle tarafların tümünün tacir olmaması nedeniyle davanın nispi ticari dava türüne girmesi de mümkün değildir.Davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısına rücusu söz konusu olup taraflar arasında hukuki ilişkinin mevcut olduğu, tacir olan davacının hukuki ilişkiye binaen tacir olmayan davalıya karşı talepte bulunduğu,

davalının tacir olmaması nedeniyle taraflar arasındaki işlemin tüketici işlemi kapsamında kaldığı anlaşılmıştır.Dolayısıyla uyuşmazlığın 6502 sayılı yasa kapsamında Tüketici Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği ..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir.Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1483/1. maddesinde, sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları belirtilmiş;

aynı Kanunun 4/1-a maddesinde, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, TTK'da öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir.

TTK'nın 5. maddesi ise aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemelerinin, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu hükmünü içermektedir.Somut olayda davacı sigorta şirketi zmm sigorta poliçesi kapsamında 3. Kişiye ait ödediği bedeli kendi sigortalısından rücuen tazminini talep etmiş olup, sigortalı aracın ruhsat bilgilerinde kamyonet olarak geçtiği, kullanım amacının ticari olduğu, davalının mesleki ve ticari amaçla hareket ettiği bu nedenle tüketici konumunda bulunmadığı,

kendi ZMM sigortalısı olan davalıya karşı dava açmış olup, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının TTK'da düzenlenmiş olmasına, uyuşmazlığın mutlak ticari dava niteliğinde bulunmasına göre davanın Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.