İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2024/991 K.2024/1260

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Taraflar arasında görülen dava sırasında Davalı vekili tarafından sunulan ret dilekçesinde özetle; davalı vekili tarafından mahkemece alınan ara kararın ihsası rey niteliğinde olduğu, hukuka uygun olarak mal rejimine ilişkin olarak açılan davanın bekletici mesele yapılmasına dair ara kararın varlığına rağmen; kendilerine tebliğ edilmeyen ve taranmayan karşı taraf vekilin talepleri doğrultusunda ara karardan dönüldüğü, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiği,

terekeye dahil olan şirket payının ödenmesi talebinin kabul edileceğine dair görüş ile menfaat çatışması bulunmadığına yönelik görüşün ihsası rey niteliğinde olduğunu beyan ettiklerini belirterek açıklanan nedenlerle hakimin reddi kararının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hakimin reddi HMK'nın 36. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK 36.maddesi hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde taraflardan birinin hakimi reddedebileceğini, hakimin de bizzat çekilebileceğini hükme bağlamıştır.

Yine aynı maddede, davada iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması, davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği helde görüşünü açıklamış olması, davada tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hakim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması davanın dördüncü derece de dahil yan soy hısımlarına ait olması, dava esnasında iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması hallerinde hakimin reddi sebebinin varlığının kabul edileceği düzenlenmiştir.

Yukarıda belirtilen red sebepleri sınırlı olmayıp, HMK 36.maddesinde belirtilmeyen ancak hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren başka sebeplerin de hakimin reddini gerektireceği açıktır.

Dosya kapsamına göre, somut olayda HMK'nın 36. Maddesinde öngörülen hakimin reddi ve çekilmesini gerektirecek sebeplerinin bulunmadığı, reddeden davalı vekili tarafından mahkemece alınan ara kararın ihsası rey niteliğinde olduğu, hukuka uygun olarak mal rejimine ilişkin olarak açılan davanın bekletici mesele yapılmasına dair ara kararın varlığına rağmen; kendilerine tebliğ edilmeyen ve taranmayan karşı taraf vekilin talepleri doğrultusunda ara karardan dönüldüğü, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiği,

terekeye dahil olan şirket payının ödenmesi talebinin kabul edileceğine dair görüş ile menfaat çatışması bulunmadığına yönelik görüşün ihsası rey niteliğinde olduğunu ve diğer red sebebi olarak ileri sürülen hususların bir kısmının işin esası yönünden isitinaf ve temyiz sebebi olup, beyan edilen hususların hakimi tarafsızlığından şüphe edilmesini gerektiren neden olarak değerlendirilmeyeceği, tahkikatın yürütülmesi ve delil toplanması bakımından mahkeme hakimin taktir hakkının bulunduğu,

alınan ara karardaki açıklama ve gerekçelerin ihsası rey niteliğinde olmadığı yönündeki merci değerlendirmesi yerindedir.Bu itibarla ilk derece mahkemesinin reddi hakim talebinin reddine ilişkin kararı hukuka uygundur.