İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2025/1765 K.2025/3400

Taraflar arasındaki davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 13. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) talebine ilişkindir. İstanbul 13.Tüketici Mahkemesince,"...Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukukî işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.

Bir işlemin tüketici işlemi kabul edilebilmesi için, ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılması gerekmektedir. Bu kapsamda, davacının borsa hesabında dolandırıldığını iddia ettiği, davalı şirketin gerekli güvenliği almadığı gerekçesi ile tazminat talep etmiştir.

Kripto varlıklar, finansal yatırım aracı olarak 26/6/2024 tarih 7518 sayılı yasa ile Sermaye Piyasası Kanununa dahil edilerek yasal düzenlemeye bağlanmış olup, mutlak ticari nitelikteki uyuşmazlığın çözümünde ticaret mahkemelerin görevli olması gerektiği anlaşılmakla İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğuna..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesince,".... somut olayda da doktor olarak hayatını idame ettiren davacının bireysel yatırım yapmak için kripto varlıkları tercih ettiği, bu varlıkları davalı firmadan temin ettiği, ancak davacının iddiasına göre davalı tarafça gerekli güvenlik önlemleri alınmadığı için davacının zarara uğratıldığı ve bu zararın giderilmesi için huzurdaki davanın açıldığı anlaşılmakla davacının kripto para alım satımı ile ilgili mesleki ve ticari bir faaliyetinin olmadığı, taraflar arasındaki işlemin 6502 sayılı yasanın 3 maddesinin (I) fıkrasına göre tüketici işlemi mahiyetinde olduğu,

sadece yatırım aracının finansal varlık olmasının davacı açısından özel nitelikte düzenleme olan 6502 sayılı yasanın 3 maddesinin (k) ve (I) fıkralarını geçersiz kılamayacağı, aksinin kabulü halinde örneğin bankalarda yapılan işlemlerin niteliğine bakılmadan yapılan işlem tüketici kredisi olsa dahi sadece finansal kurum olan bankanın taraf olması sebebiyle uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olabileceği gibi farklı sonuçlara varılabileceği,

hulâsa davacının tüketici olması ve yapılan işlemin yatırım aracının niteliğinden bağımsız olarak tüketici işlemi olduğunun 6502 sayılı Yasa uyarınca kabulü gerektiği kanaatiyle dava konusu uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldığından iş bu dava dosyamız açısından HMK'nın 114 maddesinde düzenlenen görev dava şartının sübut bulmadığı kanaatiyle davanın, HMK'nın 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine,

mahkememizin görevsizliğine ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır.

Aynı Kanun'un TTK' nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.Konumuza ilişkin olarak sözü geçen maddenin, e) bendinde, borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde ve f bendinde, bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerden kaynaklı davaların mutlak ticari dava sayılacağı, Sermaye Piyasası Kanununun 1. maddesinde de,

bu Kanunun amacının; sermaye piyasasının güvenilir, şeffaf, etkin, istikrarlı, adil ve rekabetçi bir ortamda işleyişinin ve gelişmesinin sağlanması, yatırımcıların hak ve menfaatlerinin korunması için sermaye piyasasının düzenlenmesi ve denetlenmesi olarak açıklandığı;

aynı yasanın 3/ş bendinde, sermaye piyasası araçlarının, menkul kıymetler ve türev araçlar ile yatırım sözleşmeleri de dâhil olmak üzere Kurulca bu kapsamda olduğu belirlenen diğer sermaye piyasası araçlarını, 3/bb bendinde, kripto varlığın: dağıtık defter teknolojisi veya benzer bir teknoloji kullanılarak elektronik olarak oluşturulup saklanabilen, dijital ağlar üzerinden dağıtımı yapılan ve değer veya hak ifade edebilen gayri maddi varlıkları, 3/dd bendinde de, platformun: kripto varlık alım satım, ilk satış ya da dağıtım, takas, transfer,

bunların gerektirdiği saklama ve belirlenebilecek diğer işlemlerin bir veya daha fazlasının gerçekleştirildiği kuruluşları ifade ettiği açıklanmıştır.

Yine, aynı yasanın 35/c maddesinde, kripto varlıklara yönelik yatırım danışmanlığı ve portföy yöneticiliği yapılmasına ilişkin usul ve esasların Kurulca belirleneceği açıklanmıştır.Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı şirketin muhatap olduğu sahtecilik işlemlerinin meydana gelmesinde gerekli özeni göstermediği, gerekli güvenliği almadığı gerekçesi ile tazminat talep etmiştir.

Kripto varlıklar, finansal yatırım aracı olarak 26/6/2024 tarih 7518 sayılı yasa ile Sermaye Piyasası Kanununa dahil edilerek yasal düzenlemeye bağlanmış olup, mutlak ticari nitelikteki davaya bakmak görevi davalı bakımından özel görevli mahkeme olan İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesine ait bulunmaktadır.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere