İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2025/1866 K.2025/2282

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; müvekkili şirketin şirket menfaatleri doğrultusunda her türlü mesken, konut, ofis, dükkan, işyeri, iş hanı v.b. taşınmazların alım-satımını yapmak, kiralamak, kiraya vermek, kiralanan taşınmazları alt kiracılara kiralamak, aracılık etmek, danışmanlık hizmetleri vermek vs. ile iştigal ettiğini, ... Mah. ... Sk. No:... Zemin Kat ...

İstanbul adresindeki taşınmazı 01.02.2020 başlangıç tarihli, 10 yıl süreli kira sözleşmesi ile taşınmazın sahibinden (...) kiraladığını, müvekkili şirket ile taşınmazın sahibi arasındaki kira sözleşmesi halen daha devam ettiğini, daha sonra müvekkili şirketin konu taşınmaz içinde bulunan 23 adet dükkanı alt kira sözleşmesi ile farklı kiracıya verdiğini, taşınmazın şirkete kiralanmadan önce taşınmazın sahibi tarafından 01/02/2016 tarihli kira sözleşmesi ile davalılardan ...

Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. Unvanlı firmaya kiraya verildiğini ancak kira ilişkisinin taşınmaz sahibi ile davalı ... Tekstil San. Tic. Ltd.

Şti. arasında yapılan 02.01.2020 tarihli protokol ile sona erdirildiğini, bu protokolünde davalılardan ... şahit olarak imzaladığını, davalı ...'nin 02/01/2023 müvekkili şirket tarafından kiralanmış olan bahse konu taşınmaz içinde bulunan yönetim ofisine izinsiz olarak girdiğini, yönetim ofisini dağıttığını, kıymetli evraklara el koyduğunu ve taşınmazın kilidini değiştirdiğini, davalı ... hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/1966 Soruşturma sayılı dosyası kapsamında suç duyurusunda bulunulduğunu ve davalının hakkı olmayan yere tecavüz etme eylemi yönünden suç unsurlarının oluştuğunun kanaatine varıldığını,

ayrıca kiralanan taşınmazı haksız olarak işgal ettiğini ve müvekkili şirketin alt kiralama yoluyla kiraya verdiği taşınmazların alt kiracılara gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suretiyle kiraya verenlerinin kendisi veya diğer davalıya ait olduğunu ve kira ödemelerinin kendisine veya bu firmaya yapılmasının talep edildiğini bildirerek davalıların konu taşınmaz içinde bulunan kullanmış oldukları yönetim ofisine ilişkin emsal kira bedeli(ecrimisil) alacağının HMK m.107 uyarınca toplanacak delillere göre belirlenerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesine,

fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ve harca esas değer olmak üzere; şimdilik 1.000 TL alacağın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davalıların konu taşınmaz içinde bulunan 23 adet dükkan nedeniyle elde etmiş oldukları kira ve gelirlere ilişkin alacağın,

müvekkil şirketin yönetim ofisindeki kıymetli evraklar ve malzemeler nedeniyle uğramış olduğu zararın ve yine müvekkil şirketin kira bedellerini tahsil etmekte güçlük ve gecikme yaşamış olması nedeniyle uğramış olduğu zararların HMK m.107 uyarınca toplanacak delillere göre belirlenerek davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi, fazlaya dair her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla ve harca esas değer olmak üzere;

şimdilik 1.000 TL alacağın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davalıların işyeri dokunulmazlığını ihlal, hakkı olmayan yere tecavüz ve sair haksız fiil ve eylemleri ile sebep olduğu manevi tahribat nedeniyle müvekkil yararına 100.000,00-TL manevi tazminata,

ve müvekkil şirket tarafından kiralanan taşınmazdan davalının müdahalesinin men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davaya bakan Bakırköy 9.Asliye Hukuk Mahkemesi görevli dairenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiştir.Dosyaya bakan Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi görevsizlik kararı vererek dosyayı Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesine göndermiştir.

Dosyaya bakan Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi görevsizlik kararı vererek dosyayı Bakırköy 9.Asliye Hukuk Mahkemesine göndermiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi dosyayı inceleyerek görevli mahkemenin Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan kararı kaldırmıştır.Dosyaya bakan Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle tekrar görevsizlik kararı vermiştir.6100 sayılı HMK'nın 22/2.

Maddesinde " iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre Bölge Adliye Mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir." 6100 sayılı HMK'nın 23/2 maddesinde, "Bölge Adliye Mahkemesince veya Yargıtayca verilen yargı yeri belirlenmesi ile kanun yolu incelemesi sonucunda kesinleşen göreve ve yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar" hükümlerine yer verilmiştir.

Somut olayda İstanbul Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen görevsizlik kararı istinaf 7.Hukuk Dairesince( KALDIRILMIŞTIR)Bu durumda davaya bakma görevinin İstanbul Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu dairenin kabulündedir. İstinaf Dairenin kaldırma kararının mahkemeleri bağlayıcılığı özelliği vardır. O halde uyuşmazlığın İstanbul Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.