İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2025/2047 K.2026/364

Taraflar arasındaki davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava,6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) talebine ilişkindir.

İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesince,"...Hakim ve Savcılar Kurulu'nun 25/11/2021 tarihli ve 1232 sayılı kararı gereğince İstanbul 6. 7. 8. ve 9. Asliye Ticaret Mahkemeleri finans alanında ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilmiştir.

Huzurdaki davanın davacı ...tarafından diğer davacı...'ya iletilmek üzere takibe konu çekin... çalışanı ...'a teslim edildiği, ... tarafından söz konusu çekin kargoya verilmesinden sonra çekin kargodan çalınarak davalılar tarafından davacı şirketin imzası taklit edilerek cirolandığı ve davalı faktoring şirketi tarafından takibe konulduğundan bahisle menfi tespit davası olması ve Asliye Ticaret Mahkemelerine 29/08/2024 tarihinde tevzi edildiği,

tevzi tarihi itibarıyla finans mahkemelerinin münhasıran görevli olduğu anlaşıldığından esasın kapatılarak dosyanın tevzi bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesince,"...Her ne kadar işbu davada davalılardan biri faktoring şirketi olsa da HSK'nın ilgili kararı gereği bu durum mahkememizi otomatikman görevli kılmayacağı, kaldı ki dava konusu uyuşmazlığın dava dilekçesine dikkat edildiğinde faktoring sözleşmesinden kaynaklı olmadığı, dosya kapsamına göre faktoring sözleşmemesinin davalı ... ile davalı ... ... şirketi arasında akdedildiği, davacıların faktoring sözleşmesinin tarafı olmadığı,

davacılar iddiasının dava konusu çekin çalınarak 3. kişiler tarafından imza ve ciro edilmek suretiyle davalı ... ... şirketi tarafından davalı Faktoring şirketine ciro edilmek suretiyle faktoring ilişkisine konu edildiği, kendilerinin bu ilişkiye taraf olmadığı, davacıların iddiasının menfi tespite yönelik olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine, davanın görev nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Diğer yandan aynı konuda İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ve kanun yolu incelemesinden geçmeden kesinleşen görevsizlik kararı bulunduğundan oluşan olumsuz görev uyuşmazlığı karşısında aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Hakimler ve Savcılar Kurulu Başkanlığının 25.11.2021 tarihli, 1232 sayılı kararıyla;

13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. Maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,( TTK madde 4/-f: Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemeler)

22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ile 969. Maddelerinden,

19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunundan, (142. Maddesinde düzenlenenler hariç),

23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunundan

21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunun'dan

06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunundan

20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkındaki Kanun'dan Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlerde kararda belirtilen mahkemeler ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilmiştir.

Somut olayda, dava konusu uyuşmazlık, davacının aralarındaki ticari ilişki nedeni ile verilen çekin, kargo ile gönderim sırasında iradesi dışında kargoda başka kişilerin eline geçmesi sonrası, sahte olarak ciro yolu ile devrinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkin olup, davacıların davalılar ile finansal kiralama ve devire ilişkin tasarruflarda taraf olmadığı, davacı tarafından yapılmış bir finansal kiralama sözleşmesinin bulunmadığı dolayısıyla taraflar arasındaki uyuşmazlığın, finansal kiralama işleminden kaynaklanmadığı, bu haliyle uyuşmazlığın HSK kararında belirtilen davalardan olmadığı anlaşıldığından davanın ilk açıldığı mahkeme olan İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.