İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2025/2112 K.2026/560

Taraflar arasındaki davada İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 11. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) talebine ilişkindir.

İstanbul 11.Tüketici Mahkemesince, "..., davacı sigorta şirketi ZMMS poliçesinden kaynaklanan alacak iddiası ile davalı sigortalısına karşı dava açmıştır.

Sigorta hukuku TTK'nın 1401 ve devamı maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise TTK'nın 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.Mahkememizce UYAP sistemi üzerinden GİB kayıtları ve davacı vekili tarafından dosyaya sunulan belgeler incelendiğinde, taraflar arasında düzenlenen ZMMS poliçesine konu ... plaka sayılı aracın kamyonet olduğu, kullanım şeklinin ticari olduğu, davalı araç malikinin "Kara Yolu İle Şehir İçi Yük Taşımacılığı" alanında vergi mükellefi olarak faaliyet gösterdiği, dolayısıyla davalının 6502 sayılı Kanun kapsamında tüketici vasfını taşımadığı, taraflar arasındaki ilişkinin tüketici işlemi mahiyetinde olmadığı,

davanın 6102 sayılı TTK'nın 4-(1) maddesine göre ticari dava niteliğinde olduğu anlaşılmakla ve TTK'nın 5. maddesine göre asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği kanaatine varılmakla, davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle usulden reddine..."gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesince,"...davacı kendi sigortalısı konumunda bulunan davalıya rücuen tazmin istemli davasını yöneltmiş olup huzurdaki davanın 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinin "a-f" bentlerinde sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı,

nispi ticari dava niteliğinin bulunup bulunmadığı hususunda davalı hakkında Manisa Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkereye "Mükellefin işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu, VUK'nun 177. maddesi uyarınca 1. Sınıf tacir sayılmadığı" ve Manisa Ticaret Sicil Müd.'ne yazılan müzekkereye "davalının 6102 Sayıl Türk Ticaret Kanunu'nun 12. Maddesinde tanımlı gerçek kişi tacir niteliği taşımadığı" şeklinde yanıt verildiği anlaşılmıştır.

Yapılan araştırma neticesinde eldeki davanın nispi ticari dava da olmadığı ve davanın davacı sigorta şirketi tarafından davalı aleyhine açılan İİK.

67. maddesine dayanan itirazın iptaline dair rucuen tazminat davasından kaynaklanan sigorta hizmetinine dayalı olduğunu ve davalının tüketici konumunda bulunduğu anlaşıldığından dava tarihinde yürürlükte bulunan ilgili hükümler gereği işbu uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu tespit edilmiştir..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1483/1. maddesinde, sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları belirtilmiş; aynı Kanunun 4/1-a maddesinde, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, TTK'da öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. TTK'nın 5. maddesi ise aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemelerinin, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu hükmünü içermektedir.

Somut olayda;davacı sigorta şirketi ... sigorta poliçesi kapsamında 3. Kişiye ait ödediği bedeli kendi sigortalısından rücuen tazminini talep etmiş olup, sigortalı aracın ruhsat bilgilerinde kamyonet olarak geçtiği, kullanım amacının ticari olduğu, davalının mesleki ve ticari amaçla hareket ettiği bu nedenle tüketici konumunda bulunmadığı, davacı kendi ... sigortalısı olan davalıya karşı dava açmış olup, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının TTK'da düzenlenmiş olmasına, uyuşmazlığın mutlak ticari dava niteliğinde bulunmasına göre davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere