İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2025/2125 K.2026/773

Taraflar arasındaki davada İstanbul3. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...davacının kripto para alım satımı yapan şirket olduğu, yapılan işlemlerin kripto para alım satımına ilişkin olduğu, yukarıda açıklandığı üzere kripto varlıkların finansal varlık niteliğinde olup TTK'nın 4/1.f bendi uyarınca, finansal kurumlara ilişkin uyuşmazlıklardan doğan davaların mutlak ticari dava olduğu görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...dava tarihi olan 06/07/2023 tarihi itibariyle dava konusu uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu, dava tarihi itibariyle kripto varlıkların henüz finansal varlık olarak tanımlanmadığı, dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 26.06.2024 tarihli 7518 sayılı "Sermaye Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun" gerekçe gösterilerek görevsizlik kararı verilemeyeceği, bu durumun tabi hakim ilkesi ile hukuki öngörülebilirlik ilkesine aykırılık teşkil edeceği..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir.

Dava, davalı şirkete ait kripto varlık alım satımı yapılan platformdan satın almış olduğu bir tür kripto para birimi olan 320.000.000 adet ... ürününün parasal değerinin tazminine ilişkindir. Karşı dava ise, coin fiyatının manipülasyon yapılmak suretiyle 5 TRY'ye arttırılarak sağlanan haksız kazanç nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Davanın açılıdğı tarih itibariyle uyuşmazlık TTK'da düzenlenen mutlak ticari davalardan değildir. Bu arada kripto para mevzuatında yapılan düzenlemeler dava tarihinden sonra yürürlüğe girmiştir. Davalı ticaret şirketi, davacı ise gerçek kişi olup davacının tacir olduğuna dair dosya kapsamında bir delil bulunmamaktadır. Davacının salt gelir ve kar elde etme gayesinin olması davayı kendiliğinden ticari dava haline getirmeyecektir.

Buna göre mutlak ve nispi ticari dava bulunmayan uyuşmazlıkta Ticaret Mahkemesi görevli değildir.

Öte yandan kripto borsasının yüksek kazanca karşılık yüksek kayıp riskine de içerdiği, giderek, davacıların bu piyasada yatırım yaparak yüksek kayıp riskini göze almak suretiyle ticari kar elde etmek gayesini gütmekte, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi gereken tüketici tanımına uymamakta, yüksek kayıp riskini içeren işlemler yapılması nedeniyle tüketici yasası ile korunmak istenen hukuksal yararla bağdaşmamaktadır.

Dolayısıyla bu türden işlemlerde bulunanların, 6502 sayılı TKHK 'na göre "tüketici" olarak kabulü mümkün değildir.

Her davanın açıldığı tarihteki şartlara göre bağlanacağı ve dava tarihinden sonra düzenlenen kripto para mevzuatında derdest davalara ilişkin göreve dair bir düzenleme bulunmadığı ve az yukarıda açıklandığı üzere dava açılış tarihi itibariyle ticaret mahkemesi ve tüketici mahkemesi görevi kapsamında kalmayan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere