İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2025/301 K.2025/1798

Taraflar arasındaki davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit talebine ilişkindir.İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, "... davalı takip alacaklısının icra takibi kambiyo senedine istinaden yapılmış bir takip olduğu anlaşılmakla davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılmasına..."gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesince,"... yapılan kontrolde; davalı tarafından dava dışı ... aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile İstanbul 4. İcra Dairesinin ... sayılı icra takip dosyası üzerinden takibe girişilmiş olduğu, işbu takip esnasında davacıya gönderilen 89/1, 2 ve 3. Haciz ihbarnameleri akabinde 89/3'e dayalı olarak davacı üçüncü kişi tarafından eldeki menfi tespit davasının açılmış olduğu anlaşılmıştır. somut olayda 3. Kişi konumundaki davacı tarafından İİK m.89/3 hükmü uyarınca açılmış olan işbu davanın ticari dava olarak değerlendirilemeyeceği, davaya bakma görevinin İİK'nın 89/3.

Maddesinde açıkça belirtilmediği gibi yerleşik içtihatlar uyarınca görevli mahkemenin genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kabulü gerekeceğinden davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Yargıtay 11. Hukuk Dairesi' nin 2023/5228 Esas, 2023/6468 Karar sayılı BAM Daire kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin içtihadında, 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında, görevli mahkemenin;

davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının görevin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına karar verilmiş ve kararlar arasındaki farklılık bu şekilde giderilmiştir.Her ne kadar daha önceki kararlarda Dairemizce farklı yönde değerlendirme yapılmış ve aksi yönde kararlar verilmiş olsa da, uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin Yargıtay kararı uyarınca yapılan değerlendirmede,

İİK 89/III maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesine karşı açılan menfi tespit davalarında, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının, görevin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına ve görevli mahkemenin, davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle, asliye hukuk mahkemesi olduğuna göre, davaya bakmak görevi İstanbul 3.Asliye Hukuk Mahkemesine ait bulunmaktadır.