İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2025/643 K.2025/2397

Taraflar arasındaki davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik/gönderme kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...Hakim ve Savcılar Kurulu'nun 25/11/2021 tarihli ve 1232 sayılı kararı gereğince İstanbul 6. 7. 8. ve 9. Asliye Ticaret Mahkemeleri finans alanında ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilmiştir. Huzurdaki davanın Asliye Ticaret Mahkemelerine ilk olarak 03/03/2022 tarihinde tevzi edildiği, tevzi tarihi itibarıyla finans mahkemelerinin münhasıran görevli olduğu..." gerekçesiyle gönderme yönünde karar vermiştir.

İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesince, "...İstinaf ilamında da belirtildiği üzere somut olay yönünden her ne kadar davalı banka olarak gösterilmiş ise de teminat mektubunun nakde çevrilmesine ilişkin talepte risk banka üzerinde olmayıp, lehtar üzerinde olduğundan risk gerçekleştiğinde ödeme talebi halinde esasa ilişkin herhangi bir inceleme yapılmaksızın ödeme yapılması gerektiği, bu nedenle somut olayda bankacılık kanununun uygulanmasını gerektirir yasal bir düzenleme olmadığı gibi uyuşmazlığın ihtisas mahkemelerince görülmesini gerektirir bir durum da bulunmamaktadır.

Bu nedenle davanın ilk tevzi edilen İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir...." gerekçesiyle gönderme kararı verilmiştir. Hakim ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 25/11/2021 tarihli ... numaralı kararı ile 26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 5. Maddesinin birinci fıkrası uyarınca.

1)13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. Maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,2)22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ila 969.

Maddelerinden,3)19/10/2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'ndan (142.maddesinde düzenlenenler hariç),4)23/02/2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'ndan,5)21/11/2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu'ndan, 6)06/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'ndan, 7)20/06/2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun'dan kaynaklanan davalara finans ihtisas mahkemelerinde bakılacağı kararlaştırılmıştır.

Dava, davalı banka tarafından tanzim edilen teminat mektubunun nakde çevrilerek davalıdan tahsili istemine ilişkin olup; lehine teminat verilen(lehdar) dava dışı şirket ile teminat mektubunu düzenleyen davalı banka arasında bir uyuşmazlığın bulunmadığı,

BK'da düzenlenen üçüncü kişinin fiilini taahhüt veya bir tür garanti sözleşmesi olarak kabul edilen işbu teminat mektubunun, davacı(muhattab) ile dava dışı lehdar arasındaki sözleşmeye aykırılıktan kaynaklı çözülme koşullarının oluşup oluşmadığına dair uyuşmazlığın, bu haliyle, Hakim ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 25/11/2021 tarihli ... numaralı kararı gereği finans ihtisas mahkemesine verilen davalardan olmadığı,

her ne kadar teminat mektupları temelde bir kredi ilişkisine istinaden veriliyor ise de davanın tarafları ve uyuşmazlığın çözümünde ağırlıklı olarak bankacılık kanunu veyahut finans mevzuatına dair hükümlerin değil, genel hükümlerin uygulanacak oluşu nedeniyle davaya dair değerlendirme yapmak yetkisi tevzien ilk açılan İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesine ait bulunmaktadır.