İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2025/658 K.2025/2405

İstanbul Anadolu 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR İstanbul Anadolu 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, "... adına kayıtlı veya murisinden kendisine intikal eden taşınır ve taşınmaz mallarına yönelik temsil kayyımı atanmasına ilişkin talepte TMK'nın 427 maddesinde yer alan şartların bulunmadığı, davacının kayyım atanması istenen çocuğun ortağı olduğu şirket hissesi yönetim işlemleri için kayyım atanmasını talep ettiği ve bu talebi değerlendirme görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...eldeki davada mahkememizin görevsiz olduğu, babasının vefatı nedeniyle miras yoluyla şirket ortağı olan ve bahsi geçen şirketlerde küçüğe ait paylar üzerinde küçüğün bütün resmi kurumlarda işlemlerinin yapılabilmesi ve menfaatlerinin korunması için küçüğe kayyım atanması gerektiğinden küçüğün şirket iş ve işlemlerinde temsil etmek üzere TMK'nun 426(1)/2 maddesi uyarınca temsil kayyımı atanması olup ilgili düzenlemede vesayet makamı olan Sulh Hukuk Mahkemesi görevli kılındığı..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir.

Talep eden vekili dilekçesinde aynen "Merhum ...'nun hissedar olduğu 14 adet şirket bulunmaktadır. Küçük ... nun bahse konu şirketlerdeki mirastan intikal eden payı üzerinde henüz fiil ehliyeti bulunmadığından herhangi bir işlem yapılamamaktadır.

Küçük ... nün şirketlerdeki payını temsilen İstanbul Ticaret Odası, Vergi Daireleri, Sosyal Güvenlik Kurumu Müdürlükleri, Tapu ve Kadastro Müdürlükleri ve diğer bütün resmi kurumlarda işlemlerinin yapılabilmesi hem de küçük ... ait paylar üzerinde küçüğün 426 gereğince menfaatinin korunması için kayyım ihtiyacı hâsıl olmuştur. " şeklinde açıklamada bulunarak kayyımı atanması talebinde bulunmuştur.

TMK 403/2. maddesine göre, kayyımın, belirli işleri görmek veya malvarlığını yönetmek için atanacağı, aynı yasanın 426/2. maddesine göre, bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün menfaati çatışması durumunda veayhut, TMK 345. maddesinde, çocuk ile ana baba arasında veyahut onların menfaatine olacak şekilde çocuğun üçüncü kişiye karşı borç altına girmesinde bir kayyım atanacağı, TMK 427. maddede ise, vesayet altına alınması için yeterli bir sebep bulunmamakla beraber, bir kişi malvarlığını kendi başına yönetmek veya bunun için temsilci atamak gücünden yoksunsa, vesayet makamınca, bir yönetim kayyımı atanacağı, TMK 397/2. maddede ise,

vesayet makamının, sulh hukuk mahkemesi olduğu ve TMK 403/2. maddesinde, bu Kanunun vasi hakkındaki hükümleri, aksi belirtilmiş olmadıkça kayyım hakkında da uygulanacağı açıklanmıştır.Her ne kadar TTK 5. maddesinde, ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerinde ticaret mahkemesinin görevli olduğu açıklanmış ise de, HMK 382de sayılan ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri arasında kayyım atanması sayılmadığı gibi tacir olmayan kişinin malvarlığına konu malın salt ticari nitelikte olması, kayyım atanması işleminin ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olarak kabulü için yeterli değildir.

Bu durumda, küçüğün miras yoluyla tevarüs ettiği şirket hisseleri bakımından temsil ve yönetim kayyımı atanması görevi, TMK'nın 2. kitabının üçüncü kısmında yer olan 426 ve devamı maddelerine göre sulh hukuk mahkemesine aittir.