İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2025/786 K.2025/2372

Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 4.Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Dava, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) talebine ilişkindir. İstanbul Anadolu 4.Tüketici Mahkemesince,"... davacının, davalı kargo şirketinden taşıma işi için sözleşme akdedildiği, ancak kargonun tanık olarak dinlenen ...'ya tesliminin ayıplı olarak gerçekleştiği, teslimde gecikme olduğu gibi kargonun içinin de boş çıktığı, bu nedenle davacının davalı kargo şirketine başvuruda bulunarak uğradığı zararın tazminini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Dinlenen tanık ...'nın talimat mahkemesindeki beyanından da anlaşıldığı üzere, ...'nın silah tamiri işi ile uğraştığı, davacının gönderdiği ...'nde ise davacının adresini "..." olarak gösterdiği, yine huzurda dinlenen tanık ...'ün de davacının bu işi meslek edindiğini beyan ettiği, her ne kadar tüfeğin kendisine ait olduğu ve davacının hatır için kargoyu gönderdiğini söylemiş ise de aksinin davacı tarafından dosyaya sunulmadığı gibi bu tanığın gerçek kişilerin silah kargosu yapamadığına ilişkin savunması da dikkate alındığında;

söz konusu taşıma işi yönünden davacı ile tanık arasındaki ilişkinin davacının TKHK kapsamında "tüketici" sıfatını haiz olmaması nedeniyle "tüketici işlemi" niteliğinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

Mahkemenin görevli olması, 6100 sayılı HMK'nın 114. maddesinde dava şartları arasında, her aşamada res'en dikkate alınması gereken ve kamu düzenine ilişkin unsurlardan olduğu anlaşılmış olup, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine, taşıma işinin TTK'da düzenlenmiş olması nedeniyle ticaret mahkemelerine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesince,"...

Somut olayda, davacının ticaret sicil kaydının bulunmadığı, işletme defteri tuttuğu ve kazancının 213 sayılı VUK'un 177/1 fıkrasında yazan limitlerin altında kaldığından esnaf sayılması gerektiği ve tacir olmadığından TTK'nın 4.maddesi uyarınca ticari dava niteliğinde bulunmayan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, ancak bu konuda İstanbul Anadolu 4. Tüketici Mahkemesinin görevsizlik kararı verip kesinleştiği ve mahkememizle arasında görev uyuşmazlığı doğduğu dikkate alınarak,

iş bu kararın istinaf yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde merci tayini için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili (37.) Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ancak sehven Tüketici Mahkemesine gönderilmesi şeklinde hüküm kurulmuş olup buna ilişkin tashih şerhi düzenlenmiştir ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir.

Diğer yandan aynı Kanununun 850 ve devamı maddelerinde taşıma işleri hususunda düzenleme sevk etmiş olup, 30.06.2012 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren ve 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5. maddelerinde değişiklik öngören 6335 sayılı Kanun gereğince açıkça bu tür işlerde ticaret mahkemesi yetkili kılınmıştır.

Dosya kapsamına göre davacı, davalı ile arasındaki kargo taşıma sözleşmesi kapsamında, gönderinin alıcıya teslim edilememesi nedeni ile tazminat tahsilini talep etmiş olup, davacının mesleki faaliyet kapsamında hareket etmesi, uyuşmazlığın TTK 'nın 850 vd. Maddelerinde düzenlenen taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı ve mutlak ticari dava olduğu anlaşılmakla davanın İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.