İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2017/1874 K.2018/444

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; 28/05/2017 tarihinde ... Kesişimi Sancaktepe İstanbul adresinde davalılar tarafından yapılan yol genişletme çalışmaları sırasında davacı şirkete ait yer altı tesislerine hasar verildiğini, hasar bedelinin 1.093,95 TL olduğunu, bu zararın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalının takibe itiraz ettiğini, davalıların yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, zararın sorumlusunun idarenin olmadığını husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, idarenin kusursuz olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir Davalı ... İnşaat vekili; özetle davalı iş ortaklığı adi şirket hükmünde olduğunu hükmü şahsiyeti olmadığından davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davalı iş ortaklığnını yapım faaliyeti karayolları sınırları içerisinde meydana geldiğini davacının iddiası doğru olsa bile hasar gördüğü iddia edilen hattın güvenli biçimde yeterli derinlikten geçirilmediğini, yol yapım faaliyetini engellememesi gerektiğini, davacının ihmali olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

TOPLANAN DELİLLER

İstanbul Anadolu .... İcra Dairesi' nin ... takip sayılı dosyası, bilirkişi raporu.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davalıların yol genişletme çalışmaları sırasında davacıya ait tesise zarar verdiği ileri sürülerek maddi zararın tazmininin itirazın iptali davası yoluyla istendiği, Karayolları Genel Müdürlüğü yönünden yargı yolu caiz olmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiği, diğer davalıların kusurlu olduğu ve talep edilen tutarın bilirkişi raporu doğrultusunda kadri maruf bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.093,95-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatına karar verilmesine yer olmadığına, davalı Karayolları yönünden davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı davalı ... Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı vekili istinaf yoluna başvurarak Adi Ortaklık nedeniyle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, zararın müvekkil şirketler tarafından verilmediğini, anılan yolda yapım faaliyetinin 24/09/2010 tarihinde başladığını, dava dilekçesinde belirtildiği gibi 28/05/2008 tarihinde şirketin o bölgede faaliyetinin bulunmadığını, davacı tarafın olay tarihini değiştirmeye yönelik taleplerini kabul etmediklerini, davacının usulüne uygun olarak tutanağa bağlamadığı zarar ile ilgili iddiasını ispatlayamadığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili istinafa cevapta bulunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklanan zararın tazmini için yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Karar tarihi itibariyle yürürlükte olan HMK'nın 341/2 maddesi uyarınca dava miktar olarak istinaf sınırına tabi olup,davacı tarafından dava dilekçesinde gösterilen 1.093,95-TL dava değerinin miktar itibariyle kesinlik sınırları içerisinde bulunduğu,( 2017 yılı kesinlik sınırı olan 3.110,00-TL nin altında bir miktar olduğundan) mahkemece verilen kararın istinaf denetimi yapılamayacağı anlaşılmakla davalı ortaklığın istinaf isteminin usulden reddine karar vermek gerekmiştir.