İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2018/36 K.2018/985

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı BEDAŞ vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili yerel mahkemeye vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı elektrik şirketinin Esenler Belediyesi' ne ait yol ve çevre düzenlemesi ile ilgili işin yapılması sırasında yer altına döşedikleri kablolara müvekkili şirket tarafından zarar verildiğinden bahisle fatura tahakkuk ettirilerek zarar tazmininin talep edildiğini, ancak yapılan tespitler ışığında elektrik kablolalarının standart derinliğe gömülmeyip yüzeysel olarak döşendiğini, herhangi bir uyarı ve işaretleme bulunmadığını, meydana gelen zarardan müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını,

CEVAP

Davalı şirket vekili yerel mahkemeye vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre, zaman aşımı ve husumet yönünden reddi gerektiğini, kabloların yasal prosedüre uygun standartlara göre döşendiğini, davanın Esenler Belediyesi ne ihbarı gerektiğini, meydana gelen zarardan davacının sorumlu olduğunu, davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

TOPLANAN DELİLLER

Davalı BEDAŞ' a ait zarara dayanak teşkil eden evrak, bilirkişi raporu,

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacı şirketin dava dışı Esenler Belediyesinin yüklenicisi olarak yol çalışması ve çevre düzenlemesi yaptığı, bu sırada davalı şirkete ait yeraltındaki elektrik kablosuna zarar verdiği ancak elektrik kablosunun teknik şartnameye uygun döşenmediği, davalı şirketin mahallinde tutulan tutanaklara göre kontrol görevini yerine getirmediği, zararda davacı şirketin kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalı şirkete 18.457,52-TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı davalı şirket vekili istinaf yoluna başvurarak; kablo tesislerinin yüklenici firmalar tarafından mevzuata ve şartnameye uygun yapıldığını, yapılan çalışma öncesinde ne davacı şirketin ne de iş sahibi Esenler Belediyesinin kendilerine bildirimde bulunmadığını, kazı çalışmaları sırasında nezaretçi personel talep edilmediğini, olayda tamamen davacı şirketin kusurlu olduğunu, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davacı şirket istinafa cevapta bulunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız ve kusurlu eylem neticesinde meydana gelen maddi zarar nedeniyle talep edilen bedel konusunda borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekilince istinaf edilmiştir.

TBK' nın 49. maddesine göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Haksız fiile dayalı bir borcun doğabilmesi için, hukuka aykırı bir fiil bulunmalı, fiili işleyenin kusuru olmalı, sonuçta bir zarar doğmalı, zarar ile işlenen fiil arasında da uygun nedensellik bağı bulunması gerekir.

Somut olayda; taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı şirketin yüklenici olarak dava dışı Esenler Belediyesine ait alanda yol çalışması ve çevre düzenlemesi yaptığı sırada davalı şirkete ait yer altında döşeli kablolalara zarar verilmesinden kimin sorumlu olacağı, kusurun hangi tarafa ait olduğu noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece, uyuşmazlığın aydınlatılması maksadıyla iki farklı bilirkişiden iki ayrı rapor alınmıştır.

Elektrik Mühendisi ....'nun 07/04/2016 tarihli raporunda; davalının yer altına döşediği mevcut kablolarının yönetmeliğe uygun olarak döşenmediği; davacının çalışma esnasında davalı tarafından 10 cm derinliğinde döşenen mevcut enerji kablolarına zarar verdiği, ancak davacının davalıya bu konuyu iletmesine rağmen davalı tarafından bu işle ilgilenilmediğine dair 08/09/2014 tarihli tutanakta görüldüğü ; enerji kablolarının davalı tarafından yönetmeliğe uygun olarak yapılsaydı bu hasarların önüne geçilebileceği; Bu nedenlerden dolayı meydana gelen hasarlar ile ilgili olarak davalının davacıdan talep ettiği 18.457,52 TL'lik hasardan davacının sorumlu olmayacağı bildirilmiştir.

...

16/02/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacının hukuka aykırı bir fiille zarara sebebiyet verdiği, davalının, dava konusu uyuşmazlığa konu yapı işlerinin BEDAŞ kontrolünde, teknik elemanlar nezaretinde yapılması gerektiğinin mutad olduğunu, örneklerle beraber kanıtlanması durumunda davacının işi yaparken gerekli özeni göstermediğinin kabul edilebileceği ve dolayısıyla kusurlu olduğunun değerlendirilebileceği, ancak bu durumda dahi davacının kastından ziyade ihmalinden söz edilebileceği, mağdur davalının zaman içerisinde meydana gelebilecek değişiklik ve aşınmaları dikkate almadan,

teknik yönetmeliğe aykırı hareket ettiğinin kabul edildiği durumda, birlikte (müterafik) kusurunun varlığının değerlendirilebileceği, mağdurun birlikte kusurunun, zararın meydana gelmesinde başlıca etken olup olmadığının ve failin sorumluluğunun kalkmasını haklı kılıp kılmadığının değerlendirilmesinin ise tamamen yüce mahkemeye ait olacağı, davacının kusurunun varlığının kabul edildiği durumda, Esenler Belediyesinin de adam çalıştıran sıfatıyla sorumlu olabileceği, ancak burada, kusursuz sorumluluğun şartlarının mağdur olan davalı tarafından ispat edilmesi gerekeceği, belediyenin adam çalıştıran sıfatıyla sorumlu tutulabilmesi için;

davalının, davacının belediyenin gözetimi ve denetimi altında işlerini yaptığını kanıtlaması gerekeceği, aksi takdirde bağımlılık şartı gerçekleşmeyeceği için Esenler Belediyesi’nin, TBK' nın 66. maddesi uyarınca sorumlu tutulamayacağı görüş ve tespitlerine yer verilmiştir.

Dosyada mevcut tarihsiz olarak davacı şirket çalışanları ve fen işleri müdürü tarafından imzalanan durum tespit zaptında; davalı şirkete ait kabloların 10 cm derinlikte ve üzerinde herhangi bir ikaz bandı bulunmadığı belirtilmiş, yine 08/09/2014 tarihli durum tespit zaptında; benzer bir tespit yapılarak durumun BEDAŞ yetkililerine bildirildiği ancak BEDAŞ Genel Müdürlüğünden onay gelmeden herhangi bir işlem yapamayacaklarının beyan edildiğini geçen zaman zarfında kabloların bir miktarının kimliği belirsiz kişilerce kesilip alınıdğını, kabloların standartlara uygun olarak montajının yapılmadığı yazılmıştır.

Yukarıda sözü edilen Hukukçu bilirkişi raporunda olayda davacının müterafik kusurundan bahsedildiği, elektrikçi bilirkişi raporuyla hukukçu bilirkişi raporunun bu açıdan çeliştiği, esasen davacının olayda müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının gerekçeli ve denetime elverişli bir şekilde tartışılması gerektiği, ayrı ayrı hazırlanan rapora dayanarak hüküm kurulmasının hatalı olduğundan, bir inşaat, iki elektrik mühendisi olmak üzere üç kişilik bilirkişi heyetinden tarafların olayda kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranı, davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı,

fatura kalemlerinin tek tek incelenerek olayla uyumlu olup olmadığı, piyasa rayiçleri ile belirlenip belirlenmediği, kusur oranına göre davalının sorumlu olduğu miktarın tespiti gerektiğinden bu yönlerden inceleme ve değerlendirme yapılmadan hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Açıklanan nedenlerle; davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne, davanın esası ile ilgili hususlar incelenip değerlendirilmeden verilen kararın HMK' nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılarak hüküm kurulması için dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.