İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2019/791 K.2019/925

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl dava; davalı iş yerinde çıkan yangının, davacının iş yerine sirayet etmesi neticesinde meydana gelen zararın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Birleşen davalar ise; davacı ... şirketi tarafından sigortalı bulunan dava dışı ...San Tic Ltd Şti'ye ait iş yerinin, 01/09/2011 tarihinde davalı .... ait iş yerinde çıkan yangının sirayeti ile hasara maruz kalması nedeniyle sigortalıya ödenen tazminatın davalıdan rücuen tazmini talebine ilişkindir.Dosyada mevcut bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere; davalıya ait fabrikadaki yangının, elektrik tesisatındaki herhangi bir problem sonrası otomatik sigorta panosunda oluşabilen arklaşmadan kaynaklanan kıvılcımların çevredeki boya ve kimyasal madde buharlarının patlaması ile başladığı,

yangının davacıya ait fabrika binasının çatısına ve kule kısmına sirayet etmesi neticesinde dava konusu zararın oluştuğu anlaşılmaktadır.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İşbölümü Ortak Hükümler 5. Maddede.

Bir davada, birden fazla hukuk dairesinin görevine giren uyuşmazlık söz konusu ise, istinaf incelemesi, uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait hüküm ve kararları inceleyen daire tarafından yapılacağı düzenlenmiş olup, uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişki bina malikinin sorumluluğundan kaynaklanmaktadır.Dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, davalı, yangına sebebiyet verdiği kabul edilen elektrik tesisatının bulunduğu fabrikanın malikidir.

Borçlar Yasasının 58/1. maddesi (TBK md. 61/1) gereğince imal olunan bir şeyin sahibi o şeyin korunmasındaki kusurundan dolayı oluşan zararlardan kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince sorumludur.

Enerji nakil hatları da maddede belirtilen imal olunan şey (yapı) kapsamında olduğundan enerji nakil hattının sahibi bu tesisin korunmasından, bu bağlamda bakım eksikliğinden doğan zarardan kusursuz olarak sorumludur.BK. m. 58'de öngörülen sorumluluğun söz konusu olması için, yapı eserinin yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden bir zarar doğması gerekir.

Anılan maddedeki sorumluluk kusura dayanmayan kusursuz sorumluluk hallerinden olup, yapı eseri sahibi ancak davacının kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru ve mücbir sebebin varlığının ispatı halinde sorumluluktan kurtulabilir. Sorumlu kişi veya işletmenin kusurlu olup olmaması, özen ödevini yerine getirip getirmemesi, işletme veya nesnede (şeyde) bir bozukluk veya noksanın bulunup bulunmaması, meydana gelen zararın tazmin borcu yönünden bir etkiye sahip değildir.

Zira, bunların sebep oldukları zararlarda, her türlü özen gösterilse, denetim ve gözetim görevi yerine getirilse, gerekli tüm tedbirler alınsa dahi, çoğu zaman zararın meydana gelmesini önlemek mümkün değildir. Bu sebeple, sorumluluğun bağlandığı olgu ile zarar arasında uygun illiyet bağı kurulduğu zaman, sorumluluk gerçekleşmiş olacağından bu işletme veya nesnelerin sahip veya işletenleri, bunların sebep oldukları zararı gidermek zorundadır. (Prof.Dr.

Fikret Eren, Borçlar Hukuku Genel Hükümler 1991 Baskı, Cilt 2 sy.14-15)Benzer nitelikteki uyuşmazıkla ilgili olarak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 20171223 E. 2018/810 K. sayılı kararında da aynı şekilde değerlendirme yapılmıştır.

Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 13/02/2018 tarihli ve 208 sayılı kararı ile yapılan iş bölümü gereğince; kusursuz sorumluluktan kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların istinaf başvurularını inceleme görevi 3. Hukuk Dairesine ait olduğundan, dosyanın görevli Daireye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.