İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2020/1264 K.2020/710

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde; haksız ve hukuka aykırı olan dava konusu yayının müvekkillerinin haklarını ve ticari itibarını zedeleyen isnatlar içermesinden ötürü davaya konu haksız yayın sebebiyle her bir müvekkili için ayrı ayrı 50.000 TL olmak üzere toplam 100 bin TL manevi tazminatın yayın tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile dava konusu ifadelerin hukuka aykırılığının tespiti ve masrafı davalılardan alınmak suretiyle kararın en yüksek ulusal 2 gazetede yayınlanmasını talep etmiştir.

Davalılar ..., ..., ... vekilleri cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince; "...Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.

6102 sayılı TTK'nın 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava olabilmesi için her iki tarafının da tacir olması ve uyuşmazlığın ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekli ve yeterlidir.

Bu tür ticari davalara ise, ayrı Asliye Ticaret Mahkemesi olan yerlerde, o yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılır (TTK m.5/2). ...Asliye Ticaret Mahkemesince davanın görev dava şartı nedeniyle usulden reddine ve talep halinde dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmektedir. ... HMK 114/1-c ve 115/2 Mad. gereğince davanın usulden reddine" şeklinde karar verilmiştir.Karara karşı davacılar vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davacılar vekili istinaf başvurusunda. Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesinin görevsizliğine dair kararın kaldırılmasını talep etmiştir Davalı ... vekili istinafa cevap dilekçesinde; ilk derece mahkemesi kararının doğru olduğundan bahisle istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yapılan incelemede. Dava, yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı iddiasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile kanunda sayılan işlerden kaynaklanan davaların, ticari dava olduğu belirtilmiştir. TTK m.5/1. maddesi uyarınca, ticari davalarda görevli mahkeme, ticaret mahkemeleridir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin res'en uygulanması gerekmektedir.

İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında her ne kadar dairemizin 2018/1452 E, 2018/1046 E sayılı dosyalarına atıfta bununmuşsa da söz konusu kararlarda taraf olan şirketlerin 670 ve 675 sayılı KHK lar kapsamında olup şirketler hakkında dava şartı nedeniyle red kararı verildiği ve davanın gerçek kişiler arasında görüldüğü, buna karşın mahkememizin 2020/370 E, 2018/1302 E, 2017/879 E, 2017/736 E sayılı dosyalarında da Ticaret mahkemesinin görevli olduğu yönünde kararlar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Şu durumda, tacirler arası haksız fiilden kaynaklanan eldeki ticari davada, Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilerek, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-a.3 uyarınca kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine kesin olarak karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.