İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2020/189 K.2021/2803

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; ...Sitesi adresinde ... Santraline ait muhtelif kablolar... A.Ş tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında hasara uğratılmış olup, hasarın ardından teknik elemanlarca tutanakla tespit edilmiş, müvekkili şirketin malzeme gideri, işçilik gideri ve işletme zararı olmak üzere 5.094 TL zarara uğratıldığı, bu nedenle bu miktarın hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı İski vekili cevap dilekçesinde; dava konusu adreste müvekkili idare elemanlarınca herhangi bir çalışma yapılmadığını, diğer davalı firmanın çalışma yaptığını, davalı...

A.Ş ile müvekkili arasındaki sözleşme gereğince ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, zarar ve ziyandan davalı... şirketinin sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, hasarı meydana getiren yüklenici firma elemanları üzerinde müvekkilinin gözetim ve denetim yetkisi bulunmadığını, bu nedenle idarenin sorumluluğunun olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı...A.Ş vekili cevap dilekçesinde; hasarın meydana gelmesinde müvekkili firmanın haberi olmadığını, zarardan sorumlu olmadığını, zararın meydana gelmesi halinde taşeron firma tarafından yapılmış olabileceğini, tutanağın hukuka aykırı olup taşeron firma tarafından da imzalanmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince;"...

Davalılardan İski, gözetim ve denetim yetki ve sorumluluğu bulunmadığından hasardan sorumlu olamayacağını, diğer davalı ile aralarındaki sözleşme gereğince verilen hasardan diğer davalının sorumlu olduğu belirtilmiş ise de bu sözleşme İski ile diğer davalı...A.Ş arasında kurulmuş olup 3.kişilerin uğrayacağı zararlar nedeniyle sorumsuzluk sağlamayacağı, sözleşmenin tarafları arasındaki iç ilişkiye ilişkin olduğu göz önüne alınarak İski'nin de iş sahibi olarak 3. kişilerin uğradığı zarardan sorumlu olacağı göz önüne alındığında hasarın giderilmesi için...

Ltd. Şti'ye yaptırıldığı ve buna ilişkin faturanın düzenlendiği, fatura içeriğinin hasarın giderilmesine dair yapılacak harcama ile uyuştuğu göz önüne alınarak... ... Davanın kabulüne, 5.094 TL tazminatın hasar tarihi 12/12/2014 tarihinden itibaren değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ..." karar verilmiştir.Verilen karara karşı davalı İski vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde.

Dava konusu hasarın diğer davalı olan firma tarafından kazı çalışmaları sırasında yapıldığını, hasar ile ilgili müvekkili idarenin bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili ile diğer davalı şirket arasında istisna sözleşmesi imzalandığını, işçilik giderleri ve araç giderlerinin zarar kapsamına sokulamayacağını, ticari avans faize hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İstinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan incelemede. Dava;haksız fiil nedenine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü ile diğer davalı arasında, imzalanan sözleşme hükümleri uyarınca TBK'nın 66. maddesi anlamında adam çalıştıran ilişkisi vardır.

Davalılar arasında yapılan sözleşmede, işin yapımı sırasında verilecek zararlardan İSKİ'nin sorumlu olmadığı belirtilse dahi, sözleşme hükümlerinin taraflar arasında geçerli olacağı ve 3. kişi olan davacıya karşı ileri sürülemeyeceği, bu hali ile, davalı İSKİ Genel Müdürlüğünün de diğer davalı ile birlikte zarardan müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla davalı İSKİ vekilinin bu yöne değinen istinaf istemi yerinde değildir.

Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olup, dosyaya ibraz edilen hasar tespit tutanağıyla da örtüşmektedir.

Davacı hasarın giderilmesine ilişkin işleri dava dışı bir şirkete yaptırdığı için işçilik giderlerinin zarardan düşülmemesi yerindedir.Tarafların tacir olması ve eylemin ticari işletmeyle ilgili hususlardan doğmuş olması karşısında ticari (avans) faizi yürütülmesi hukuka uygun olup davalı İSKİ vekilinin bu yöne değinen istinafı yerinde değildir.(Yargıtay 4.HD' nin 2014/248 E.- 2693 K. ve 2016/222 E. - 3278 K.Sayılı emsal ilamları) Açıklanan nedenlerle davalı İSKİ vekilinin istinaf isteminin HMK' nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.