İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/1877 K.2023/842

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davalı şirketin dava dışı .. San Tic. Ltd. Şti. Hakkında 05/06/2014 tarihinde Bakırköy 12.İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından 72.093,87 TL bedelli icra takibi başlattığını, dava dışı şirketin itiraz etmesi üzerine itirazın iptali davası açıldığını, şirketin davayı takip etmemesi üzerine hiçbir delil olmaksızın kabul edildiğini, bunun üzerine davalı şirketin icra emrini borçlu şirket ile hiçbir ilgisi olmayan müvekkili şirkete gönderildiğini, bu kişinin ne müvekkil şirket çalışanı ne de borçlu şirket çalışanı olduğunu, davalının...

Tv logosunun bulunduğu yerde haciz talep ettiğinig ve mallarını haczettiğini, ... Tv bir televizyon kanalı olup ...Gıda şirketi ile hiçbir bağlantısı bulunmadığını bildirerek müvekkilinin kişilik haklarını ihlal eden davalıdan 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde. Bakırköy 12.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile ... Gıda adına açılan itirazın iptali davası neticesinde takibin devamına karar verildiğini, borçlu ...Gıdanın icra takibi yapıldığında ve dava süresince tebliğ adresinin bu adres olduğunu, haczin yapıldığı adreste birden fazla şirket ve faaliyet göründüğünü, haciz tutanağında da davacı ile ...

Gıda nın avukatlarının aynı kişi olduğunu, binanın dışında boydan boya fotoğrafı bulunan ....adlı şahsın ...Gıdanın eski ortağı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; "...Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, celbedilen ticari kayıtlar ve tüm dosya kapsamına göre; davalı-alacaklının dava dışı borçlu şirket hakkında icra takibi başlattığı, Bakırköy 12.İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyasında dava dışı borçlu şirketle herhangi bir ilgisi, bağı olmayan davacı şirketin adresinde haciz uyguladığı, bu haliyle eylemin haksız eylem niteliğinde olup, davacı şirketin kişilik haklarına saldırıda bulunulduğu açıktır.

Esasen icra takibine yapılan itiraz üzerine davalı alacaklı şirket, dava dışı borçlu şirket hakkında Bakırköy 5.ATM.nde itirazın iptali davası açmış ve bu davada da borçlu şirketin adresi haciz yapılan adresten farklı olarak dosyaya celbedilen ticari kayıtlarda gösterilen Ümraniye/İstanbul olarak gösterilmesine rağmen bu karardan sonra dahi borçlu ile ilgisi olmayan davacı şirketin adresinde haciz yapılmıştır.

Her ne kadar davacı vekili haciz sırasında canlı yayında olup, yayının durduğunu ve izleyiciler canlı yayın konuğuna karşı müvekkili şirketin güvenilirliğinin zedelendiğini ileri sürmişse de bu iddiasını ispatlayamamış, bu nedenle de yapılan haczin haksız olması, tarafların sosyal konumları, dava tarihi itibariyle paranın alım gücü ve hakkaniyet ilkesi dikkate alındığında davacı yararına 4.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesine..." karar verilmiştir.

Verilen karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Davacı şirket yetkililerinin dahi haciz işlemi için konum gösterdiklerini, yalnızca yetkililerce gösterilen alanda ve tutanağa geçirilmek üzere haciz işlemi yapıldığını, muhafaza işlemi gerçekleştirilmediğini, davacının ticari itibarının zedelenmediğini, davacının yasal olarak istihkak iddiasında bulunma imkanı olduğunu, müvekkilinin kötü niyeti ve kusurunun bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava. Haksız haciz sebebiyle manevi tazminat talebine ilişkindir.Haksız icra takibi veya hacze dayalı manevi tazminat istemi 818 sayılı BK.'nun 49. maddesinden (6098 sayılı TBK'nun 58. maddesi) kaynaklanan bir sorumluluk olup, kusura dayanan bir sorumluluk türüdür. Bu sebeple de takip (haciz) yaptıran kişinin takipte veya haciz işleminde kötü niyetli ve kusurlu olduğu olgusu gerçekleşmedikçe ve ağır bir zarar da doğmadıkça manevi tazminatla sorumlu tutulamaz.

6098 Sayılı TBK'nın 58. maddesine göre ''Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir''Somut uyuşmazlıkta, İcra takibi ekinde yer alan faturada dava dışı şirketin adresi ; ...Yeni Bosna Bahçelievler" olarak yazılmıştır. Ödeme emri bu adrese tebliğ edilmiş olup, borca itiraz dilekçesinde de boçlu vekili aynı adresi göstermiştir.Bakırköy 12. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasında 27.09.2016 tarihinde düzenlenen ilama dayalı icra emrinde borçlu adresi yine bu adres gösterilmiş ve tebligat yapılmıştır. Davacı şirket çalışanı 05.10.2016 tarihinde tebligatı yanlışlıkla aldığını ve borçlu şirketin neresi olduğunu bilmediğini belirterek tebligatı iade etmiş ve tebligatın yapılmamış sayılmasını talep etmiştir.

İcra müdürlüğünce, tebligatın takip ekindeki faturada belirtilen adrese yapıldığı ve tebligatın usulsüzlüğünün yargılama neticesinde anlaşılabileceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Adreste haciz tutanağı düzenlenmiş ancak muhafaza işlemi yapılmamıştır. Buna göre davalının (takip yaptıran kişinin) haciz işleminde kötü niyetli ve kusurlu olduğu ve ağır bir zarar doğduğu ispatlanamadığından manevi tazminata hükmedilmesi hukuka aykırıdır. Bu sebeplerle davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan hususlar gereğince davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince kaldırılmasına ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, davanın reddi yönünde yeniden karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.