İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/1937 K.2023/477

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili 25/01/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle;16/01/2016 tarihinde müvekkili ...'ın yolcu olarak bulunduğu ve sürücüsü ... olan ... plakalı araçla sürücüsü ... olan ... plakalı aracın çift taraflı kaza yapması neticesinde müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde, ... plakalı aracın ise kaza tarihinde davalı ...

Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL daimi sakatlık tazminatının, 500,00 TL daimi sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş'den ve 500,00 TL daimi sakatlık tazminatının ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 05/04/2021 tarihli dilekçesi davasını ıslah ederek. 11.379,42 TL tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın sigortacısı olduklarını, motosikletin yolcu taşımaya uygun bir araç olmadığını, bu sebeple davacının müterafik kusurlu olduğunu ve bu yönüyle hesaplanacak tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... plakalı aracın ZMMS olduklarını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, hatır taşıması olması halinde hesaplanacak tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda.

"Tüm dosya kapsamı ile alınmış olan kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan ve de daha önce davalı ... Sigorta AŞ tarafından davacıya ödeme yapılmış olması nedeniyle davacı ile davalı ... Sigorta AŞ yargılama aşamasında sulh olduğundan karar verilmesine yer olmadığına, yargılama harç ve ücretlerin tarafların kendi üzerinde bırakılmasına, davalı ...

Sigorta AŞ bakımından açılmış olan davanın kabulü ile,11.379,42 TL'nin 25/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir" gerekçesi ile. 1-Davacı ile davalı ... Sigorta A.Ş yargılama aşamasında sulh olduğundan kARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Yargılama harç ve ücretlerin tarafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 2-Davalı ... Sigorta AŞ bakımından açılmış olan DAVANIN KABULÜ İLE.

11.379,42 TL'nin 25/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE karar verilmiş, verilen karar davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı ...

Sigorta A.Ş vekilinin istinaf sebepleri; dava konusu kaza ile ilgili olarak müvekkili şirkete dava öncesinde hiçbir başvuruda bulunulmadığı, dava şartı yerine getirilmemiş olduğundan öncelikle davanın usulden reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ıslah dilekçesine konu edilen talep hakkının zamanaşımına uğradığı,

davaya konu kaza 16.01.2016 tarihinde meydana gelmiş olduğundan kaza tarihinde geçerli Genel Şartlar uyarınca hesaplamanın TRH-2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz üzerinden yapılması gerekirken, davacının %4 maluliyeti üzerinden PMF-1931 yaşam tablosu ve progresif rant tekniği kullanılarak tazminat hesaplaması yapılmasının hatalı olduğu, ...

Sigorta A.Ş tarafından yapılan ödeme neticesinde davacının iddia ettiği zararının tazmini için kalan tutarın 2.634,23-TL olduğu, mahkemenin ise müvekkili şirketi 11.379,42-TL tazminat ödemeye mahkum ettiği, dolayısıyla davacının sebepsiz zenginleşmesine yol açtığı, davacının kaza esnasında yolcu olarak bulunduğu araçta, herhangi bir bedel ödemeden ve karşılıksız taşındığından ve bu nedenle öğreti ve yargıtayda belirlenen kriterler sağlandığından belirlenen tutar üzerinden hatır taşıması indirimi yapılması gerekirken yapılmamasının,

motosiklet bir yolcu taşıma aracı olmamasına rağmen motosiklete yolcu olarak bindiğinden ve de koruyucu ekipman kullanmadığından müterafik kusuru bulunmasına rağmen indirim yapılmamasının hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

16/01/2016 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ve sürücüsü ... olan ... plakalı motosiklet ile sürücüsü ... olan ... plakalı aracın çift taraflı kaza yapması neticesinde ATK 2.İhtisas Kurulunun 28/02/2020 tarihli raporunda tespit edildiği üzere %4 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacak ve iyileşme süresi 4 aya kadar uzayabilecek şekilde yaralandığı, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ...

Sigorta A.Ş nezdinde, ... plakalı aracın ise kaza tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğu, davacının kusurlu oldukları iddiasıyla her iki aracın sigortacıları aleyhine sürekli iş göremezlik tazminatı istemiyle eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.

Toplanan delillerin ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesi ile birlikte istinaf başvuru nedenleri de göz önüne alınmak suretiyle incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde; dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, nüfus kayıtlarına göre davacı ile dava dışı sürücü akraba (Karı -Koca) olup, akrabalar arasındaki ücretsiz taşıma ahlaki bir ödev niteliğinde olduğundan somut olayda hatır taşınmasından bahsedilemeyecek olmasına (Bkz.

Yargıtay 17.HD'nin 2016/19530 Esas, 2019/9799 Karar sayılı ilamı), 8 yıllık ceza zamanaşımı süresinin dolmamış olmasına, koruyucu ekipmanların kullanılması bakımından yasal herhangi bir zorunluluk olmaması nedeniyle, müterafik kusur indirimi yapılmaksızın karar verilmiş olmasında da bir isabetsizlik tespit edilememesine, kaza tarihinden (16/01/2016) sonra yürürlüğe giren (02/08/2016) Genel Şartlardaki (dava açmadan önce zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketine başvuru yapılması dava şartı) değişikliklerin somut olaya uygulanabilir niteliği olmamasına,

davacı tarafça dava dilekçesinde müşterek ve müteselsil sorumluluğa ilişkin hiçbir talepte bulunulmadığı, her bir davalıdan ayrı ayrı talepte bulunulduğu dikkate alınarak ... Sigorta şirketinin yaptığı ödemenin davalı ...

Sigorta Şirketinin sorumlu olduğu miktardan düşülmemesinin doğru olmasına, sorumluluğa ilişkin belirleme ve değerlendirmelerin yasal mevzuata, Yargıtay uygulamalarına ve oluşa uygun, denetlenebilir gerekçeler içermesi karşısında hükme esas alınmasında herhangi bir isabetsizlik olmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı ... (...) Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca esastan reddine, 2/İstinaf eden davalıdan alınması gereken 777,33-TL harçtan peşin yatırılan 195,30-TL harcın düşümü ile 582,03-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalı ... (...) Sigorta A.Ş'den tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,