İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/2003 K.2023/769

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla 6100 Sayılı HMK' nın 352.maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 12/08/2018 tarihinde ... Mah. ... Sok. No:...

Bayrampaşa adresinde davalı tarafından yapılan çalışma sırasında davacı tesislerine hasar verildiğini, davacı şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedeller için 6.916,48 TL tutar hasar verilenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalılar/borçlular tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 6.916,48 TL hasar bedeli 211,4 TL faizi olmak üzere toplam 7.127,95 TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, yapılan takibe itiraz edildiğini belirterek borçlunun itirazının iptalini ve hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalılar. Davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince. "Mahkememizce dosya bilirkişi incelemesine gönderilmiş, elektrik mühendisi bilirkişi ...N, inşaat mühendisi bilirkişi ... ve mali müşavir bilirkişi ... tarafından hazırlanan 19/01/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle: "...

Emsal ilam gereği işçilik - montaj - araç - personel giderlerinin davacı kuruma talep edilemeyeceği, ... bünyesinde çalışan AOB (Arıza Onarım Bakım) görevlilerince arızanın giderildiği anlaşılmış üstelik dosya kapsamında yer alan ...

Sistem İşletme Müdürlüğünce davalıya gönderilen 03/10/2018 tarihli yazı içeriğinde hasarın ekiplerince tamir edildiği açıkça belirtilmiştir, arızayı gideren AOB (Arıza Onarım bakım) tarafından davacı ...'a kesilmiş herhangi bir fatura bulunmadığı, herhangi bir taşeron firmadan “Hizmet Alım Sözleşmesi” alındığına ilişkin davacı tarafça belge (fatura - sözleşme vb.) sunulmadığı,

açıklanan sebeplerle davacı ... tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımmın yapıldığı hususunun belgelendirilemediği kanaatine varılmıştır, hasar adresindeki çalışma davalı ...'nin yüklenicisi tarafından yapılmış olsa dahi gerek idarenin (...) gerekse idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlilerinin yüklenici şirket üzerinde denetim gözetim yetkisi olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır, açıklanan sebeplerle takibin toplam 449,25TL (KDV dahil malzeme bedeli) + 13,93TL (takip tarihine kadar işlemiş faiz) = 463,18TL üzerinden davalılar adına devam edebileceği...." yönünde kanaat bildirilmiş,

işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan,../Davanın kısmen kabulü ile; davalıların İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 463,18TL yönünden iptaline, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Asıl alacağın %20 si olan 92,63TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde.

Bilirkişi raporunun konuya ilişkin mevzuata ve dosya kapsamına uygun olmadığını, hükme esas alınamayacağını, haksız eylemden kaynaklanan ve açıklaması yapılan tüm zarar kalemlerine hükmolunması gerektiğini ileri sürmüştür. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde. Kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, yüklenicinin kusurunun kendilerine yüklenemeyeceğini, zararın usulüne uygun ispat edilemediğini davanın tümden reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava; davalı tarafça yapılan alt yapı çalışması sırasında davacının şebeke hattına verilen zararın tazminine ilişkin yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.Emsal davaya ilişkin Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nce verilen 2018/1089 Esas -2018/5527 Karar sayılı ilamda "Haksız fiil sebebiyle dışarıdan işçi tutulup zararın giderildiği kanıtlanmadığı takdirde maddi hasar montaj bedeli,araç eleman bedeli,etüt

koordinasyon bedeline dair bu giderlerin istenemeyeceği", aynı dairenin 2015/10383 Esas- 2015/12692 karar nolu başka bir ilamında ise "dağıtılamayan enerji bedeli istenemeyeceği,arızanın ilgili yönetmelik kapsamında belirlenen süre içinde giderilmesi ve eşik süresinin aşılmaması sebebiyle eşik kesinti süresi bedelinin de talep edile- meyeceği " belirtilmiştir. İbraz olunan bilirkişi raporundan. Davacının malzeme bedeline ilişkin talebi mahkemece hüküm altına alınmıştır.

Dava konusu hasarın dışarından işçi tutularak giderildiği ispat edilemediğinden araç/ personel gideri, dağıtılamayan enerji bedel talebinin, elektrik hatlarına verilen zararın karşılığı olan tazminat hesaplanırken; otomatik olarak üretilmeyen ancak kullanıldığı anda üretilen elektriğin satılamadığından bahisle satılamayan enerjiden doğan bir zararın varlığından söz edilemeyeceği, etüd koordinasyon bedelinin talep edilemeyeceği, ayrıca sınır değerlerin aşıldığı ispat edilemediğinden dağıtılamayan enerji ve eşik süresinin aşım bedelinin de istenemeyeceği, kablonun yeni malzemelerle onarıldığı ve şebekenin yenilendiği,

açma kapama işlemi şebekeyi yıpratacak ölçüde büyük gerilime neden olmayacağından şebeke yıpranma bedeli talebinin dayanağının olmadığı tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu hükme ve yargısal denetime elverişli olup mahkeme yapılan tahkikat uyuşmazlığı aydınlatmaya elverişlidir. Davalının istinafına gelince.

12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir" şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

Karar tarihi olan 2021 yılı itibarıyla kesinlik sınırı 5.880,00 TL'dir.Eldeki davada, hüküm altına alınan ve davalı tarafından istinafa konu edilen dava değeri 463,18 TL olup karar tarihi itibariyle kurulan hüküm davalı taraf için kesindir.Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı,

kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine, davalının istinaf dilekçesinin ise 6100 Sayılı HMK'nın 341, 346 ve 352/1-b maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.