Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/1989 K.2023/928

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, davacıya ait hidrolik beton kesme makinesi ve ekipmanlarının kullanılması için davalıya verildiği ancak iade edilmediği iddiasına dayalı, iş makinesinin aynen teslimi, mümkün olmazsa makine bedelinin tahsili, kullanım nedeniyle günlük ödenmesi gereken bedelin belirlenerek tahsili istemlerine ilişkindir.

Mahkemece "davanın kabulü ile 17.700,00 TL makine bedeli, 6.150,00 TL ecrimisil olmak üzere toplam 23.850,00 TL'nin 31/12/2012 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" dair verilen karara karşı davalı tarafından, dava konusu edilen makinenin nezdinde bulunmadığı, bu konuda bilirkişi incelemesi ile keşif yapılması taleplerinin kabul görmediği, davacı ile arasında herhangi bir kira sözleşmesinin veya ödünç sözleşmesinin bulunmadığı, davacıya herhangi bir ödeme yapmadığı,

dava dilekçesinde teslim edildiği bildirilen makinenin kullanımı sebebiyle bir dönem ödeme yapıldığının sonrasında anlaşılan bedelin ödenmemeye başlandığının ifade edildiği, davacıya ait makineye ilişkin olarak yapılmış ödeme kaydının davacı kayıtlarında da kendi kayıtlarında da bulunmadığı, kullanım bedeline ilişkin kesilmiş herhangi bir faturanın da olmadığı, davacıya ait olduğu iddia edilen makinenin bakım ücretinin ödendiğine dair gelen kayda dayanılarak makinenin kendisinde olduğu varsayımıyla karar verildiği, davacı ve eşiyle bir ara ortaklık yapmaya çalıştığı, bu arada belli ödemelerin kendisi tarafından yapıldığı,

ortaklık ilişkisi yürütülemeyince işlerini ayrı devam ettirdikleri, davacının iddialarını yazılı belgeleye dayandırmadığı, makinenin faturasının dava tarihinden sonraya ait olduğu, mahkemece bu hususların nazara alınmadığı ileri sürülerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Gerek istinaf sebebi yapılan ve gerekse HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni nedeniyle resen dikkate alınması gereken hususların incelenmesinde;

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli, denetime ve somut olayın özelliklerine uygun olması, dava dışı ... ...

Limited Şirketince davacıya ait ... marka hidrolik beton kesme makinesine ait tamir fatura bedellerinin davalı tarafından ödendiğinin bildirilmesi, böylece dava konusu iş makinesinin davalı tarafından kullanıldığının belirlenmesi, bu hususun aksini ortaya koyan başkaca bir belge ve bilginin davalı tarafından ibraz edilmemesi, dava konusu davacıya ait makinenin aynen iadesinin, mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsili ile kullanım bedelinin davalıdan tahsilinin gerekmesi ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından,

davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HARÇ

1.629,19 TL · 407,00 TL · 1.222,19 TL