İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/2730 K.2023/1553

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla 6100 Sayılı HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, davalı borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine toplam 22.071,50 TL hasar bedeli ile 800,02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.871,52 TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını , itiraz sonucunda takibin durdurulduğunu, davalı tarafın haksız fiilden kaynaklı davacı kuruma vermiş oldukları zararı henüz tazmin etmediklerini, icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiklerini belirterek davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Mahkememizin bu davada görevli olmadığını, husumetin davalı şirkete de de yöneltilmesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirket açısından davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, dava konusu hasarın müteahhit firma tarafından verilen zararlardan davalı şirketin sorumlu olmayacağının, hukuken sorumluluğunun da bulunmadığını, haksız fiilden kaynaklanan davalarda ancak yasal faiz istenebileceğini, davacının avans faiz talebini kabul etmediklerini, davacının icra inkar tazminatı talebinin de haksız ve hukuka aykırı olduğunu, reddinin gerektiğini belirterek davanın husumetten reddine,

esastan incelemeye gidilmesi halinde yersiz ve mesnetsiz davanın esastan reddine, mahkeme giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep emiştir. İlk Derece Mahkemesince.

"İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 1.355,22-TL asıl alacak, 49,80-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.405,02-TL üzerinden devamına, anapara tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 9,00 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda yasal faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine," karar verilmiştir.

Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde. Kararın usul ve esasa ilişkin hatalı olduğunu, tam kabul kararı verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava. Davalı tarafça yapılan alt yapı çalışması sırasında davacının şebeke hattına verilen zararın tazminine ilişkin yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nce verilen 2018/1089 Esas -2018/5527 Karar sayılı ilamda "Haksız fiil sebebiyle dışarıdan işçi tutulup zararın giderildiği kanıtlanmadığı takdirde maddi hasar montaj bedeli,araç eleman bedeli,etüt koordinasyon bedeline dair bu giderlerin istenemeyeceği", aynı dairenin 2015/10383 Esas- 2015/12692 karar nolu başka bir ilamında ise "dağıtılamayan enerji bedeli istenemeyeceği,arızanın ilgili yönetmelik kapsamında belirlenen süre içinde giderilmesi ve eşik süresinin aşılmaması sebebiyle eşik kesinti süresi bedelinin de talep edile- meyeceği " belirtilmiştir.

Davacının malzeme bedeline ilişkin talebi mahkemece hüküm altına alınmıştır.

Dava konusu hasarın dışarından işçi tutularak giderildiği ispat edilemediğinden araç/ personel gideri, dağıtılamayan enerji bedel talebinin, elektrik hatlarına verilen zararın karşılığı olan tazminat hesaplanırken; otomatik olarak üretilmeyen ancak kullanıldığı anda üretilen elektriğin satılamadığından bahisle satılamayan enerjiden doğan bir zararın varlığından söz edilemeyeceği, etüd koordinasyon bedelinin talep edilemeyeceği, ayrıca sınır değerlerin aşıldığı ispat edilemediğinden dağıtılamayan enerji ve eşik süresinin aşım bedelinin de istenemeyeceği, kablonun yeni malzemelerle onarıldığı ve şebekenin yenilendiği,

açma kapama işlemi şebekeyi yıpratacak ölçüde büyük gerilime sebep olmayacağından şebeke yıpranma bedeli talebinin dayanağının olmadığı anlaşılmıştır.

Bu sebeple davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacının yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.