İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/3185 K.2023/3070

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 28.03.2020 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:..., 09.03.2020 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ..., No:..., 12.05.2020 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, 11.05.2020 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:..., 07.04.2020 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:..., 08.04.2020 tarifinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ...

Sokak, No:... adreslerinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmediğini, bu sebeple müvekkili şirketinin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini ve söz konusu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, bu sebeple davalılar tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine,

davalılar aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 13.856,38-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapılmış beyan ederek davalıların itirazının iptaline ve hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş ve ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde.

Açılan davanın ve yapılan tüm taleplerin haksız ve kötüniyetli bir dava olduğundan, hem usulen hem de esasen reddi gerektiğini, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının alacak iddialarını müvekkili şirkete yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin davacı tarafı zarara uğratan bir eylemi ve işlemi bulunmadığını, dosyadaki belge ve bilgilerin bu hususu ispatlayacak yeterlilikte olmadığını, müvekkilince yapılan araştırmada iddia konusu hasara rastlanmadığını, davayı kabul etmemekle birlikte davacının hasarı ederinden çok daha fazla bir bedelli tanzim yoluna gittiğini ve davacının kötüniyetli olduğunu,

dava dilekçe ekinde sunulan hasar tutanağının taraflarına tebliğ edilmediğini, hasar tutanağına ve faturasına dağıtılamayan enerji bedeli, etüt koordinasyon bedeli gibi afaki bedellerin yansıtıldığını ve bu söz konusu faturalardan müvekkiline iletilmediği davacı tarafın tek taraflı olarak hareket ettiğini beyan ederek davanını reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı İSKİ vekili cevap dilekçesinde.

Öncelikle zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, hasarın müvekkili idare tarafından verilen bir hasar olmadığını, söz konusu hasarın gerçekleştiği yerde müvekkili tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığını, hasar verilmiş olsa bile müvekkilince dava dışı üçüncü kişilere verilen zararlardan dolayı bir sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; "...

Tüm dosya kapsamından ve mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporundan. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosya için KDV dahil 2.542,92 TL hasar tutarı ve 112,86 TL faiz olmak üzere toplam 2.655,78TL, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosya için KDV dahil 219,05TL hasar tutarı ve 10,74 TL faiz olmak üzere toplam 229,79 TL, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosya için KDV dahil 137,42 TL hasar tutarı ve 4,67 TL faiz olmak üzere toplam 142,09 TL, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosya için KDV dahil 317,66 TL hasar tutarı ve 11,12 TL faiz olmak üzere toplam 328,78 TL, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosya için KDV dahil 219,05 TL hasar tutarı ve 9,29 TL faiz olmak üzere toplam 228,34 TL, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosya için KDV dahil 631,91 TL hasar tutarı ve 26,64 TL faiz olmak üzere toplam 658,55 TL olarak hesaplandığı ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün; ... dosyalarında davalı .... A.Ş ile .... A.Ş'nın %70 oranında sorumlu olduğunu, davalı İSKİ'nin sorumluluğunun bulunmadığı, davalı tarafın ödeme olgusunu ispat edemediği sabit olduğundan davanın ...Tic. A.Ş ve ... Tic. A.Ş yönünden kısmen kabulüne, İSKİ Genel Müdürlüğü yönünden ise reddine....1-Davanın ...Tic. A.Ş ve ...

Tic. A.Ş yönünden KISMEN KABULÜ ile;a-Davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin toplam 1.859,04-TL üzerinden ve asıl alacağa işleyecek yasal faiz ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan 356,00-TL üzerinden %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine,b-Davalının İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin toplam 160,85-TL üzerinden ve asıl alacağa işleyecek yasal faiz ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan 30,66-TL üzerinden %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine, c-Davalının İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin toplam 99,46-TL üzerinden ve asıl alacağa işleyecek yasal faiz ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan 19,23-TL üzerinden %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine,ç-Davalının İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin toplam 230,14-TL üzerinden ve asıl alacağa işleyecek yasal faiz ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan 44,47-TL üzerinden %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine,d-Davalının İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin toplam 159,83-TL üzerinden ve asıl alacağa işleyecek yasal faiz ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan 30,66-TL üzerinden %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine, e-Davalının İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin toplam 460,98-TL üzerinden ve asıl alacağa işleyecek yasal faiz ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan 88,46-TL üzerinden %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine, (14/07/2021 tarihli elektrik mühendisi bilirkişi raporunun kararının eki sayılmasına)2-Davanın İSKİ Genel Müdürlüğü yönünden REDDİNE,3-Kötüniyet tazminatı taleplerinin yasal şartlar oluşmadığından REDDİNE, ..." karar verilmiştir.

Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde. Dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, yargılama sürecinde dosyaya kazandırılan bilirkişi raporunun usul ve mevzuata aykırı olduğunu, davalıların zarardan müteselsilen sorumlu olduğunu, mahkeme ilamında yer alan red gerekçesinin hem usule hem de esas ilişkin ciddi eksikler içerdiğini beyanla Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava.

Tacirler arasında meydana gelen haksız fiil sebebi ile uğranılan zararın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. maddesine göre iptali talebidir.6100 Sayılı HMK'nın 110. maddesi gereğince davacı, aynı davalıya karşı olan, birbirinden bağımsız birden fazla asli talebini aynı dava dilekçesinde ileri sürebilir.

Bunun için, birlikte dava edilen taleplerin tamamının aynı yargı çeşidi içinde yer alması ve taleplerin tümü bakımından ortak yetkili bir mahkemenin bulunması şarttır. Davacının, aynı davalıya karşı olan birbirbirinden bağımsız birden fazla talebini, aralarında bir derecelendirme ilişkisi yani aslilik - fer'ilik ilişkisi kurmadan aynı dava dilekçesinde, ileri sürmesine davaların yığılması denir. Buna göre eldeki davada, objektif dava yığılması mevcuttur.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurmuştur.29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü gereğince miktar ve değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, hüküm tarihi itibariyle kesinlik sınırı 5.880,00 TL'ye çıkartılmıştır.Bu durumda, davacı vekilinin istinaf talebine konu olan ve redde ilişkin bulunan tutarlar,

miktar itibariyle kesin olup karara karşı yasa yolu kapalı bulunmaktadır.Yukarıda açıklanan hususlar gereğince itirazın iptaline dair her bir icra takibindeki dava değerinin ilk derece mahkemesi kararının verildiği tarih itibarı ile öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığı, itirazın iptalleri yönünden ilk derece mahkemesince verilen kararın kesin nitelikte olduğu,

dolayısıyla istinaf edilmesinin mümkün olmadığı 6100 Sayılı HMK'nın 346/1. maddesi gereğince miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de temyiz(istinaf) merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2., 346/1. ve 352/1-b. maddeleri gereğince reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.